Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А47-11716/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11716/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«20» февраля  2007 г.                  Дело № А47-11716/2006АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А47-11716/2006АК-34 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Редуктор Плюс» город Оренбург (далее – ЗАО «Редуктор Плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 № 19-29/47890 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что взыскание  налоговым органом оспариваемых сумм может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым негативным последствиям для хозяйственной деятельности ЗАО «Редуктор Плюс», несвоевременным расчетам и применению штрафных санкций по хозяйственным договорам, неисполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, невыплате заработной платы и социальных пособий. Так же, принятие судом обеспечительных мер обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А47-11716/2006АК-34 ходатайство ЗАО «Редуктор Плюс» было удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие решения инспекции от 16.12.2005 № 19-29/47890 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость – 1 530 615 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 54 346 руб. 14 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятие обеспечительных мер, по мнению налогового органа, не позволяет обеспечить и может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при  отказе в удовлетворении требования заявителя,  что в свою очередь нарушает права налогового органа как администратора бюджетных средств. В случае списания денежных средств в спорной сумме налоговым органом будет проведен ее возврат в порядке, установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом, по мнению инспекции, не представлено доказательств того, что  непринятие судом обеспечительных мер  может привести к параличу хозяйственных операций общества и причинить обществу значительный ущерб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была   проведена  проверка по вопросу правомерности использования льготы по налогу на добавленную стоимость. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 16.12.2005 № 19-29/47890, которым обществу была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 1 530 615 руб., начислены пени в сумме 54 346 руб. 14 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 900 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения ЗАО «Редуктор Плюс» в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод налогового органа о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика. Кроме того, до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данными средствами, что влечет причинение ему ущерба.

В свою очередь Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания пени в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки (ст. 75). Данная мера призвана компенсировать потери государственной казны, образовавшиеся в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь ст.ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29 ноября 2006 г. по делу № А47-11716/2006АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова