Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-24038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3334/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-24038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-24038/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья «Надежда» - Романова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 470007/ГВС в размере 1 024 710 руб. 16 коп. за период август-ноябрь 2014 и 12 344 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67, 89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Надежда» в пользу                          ООО «БашРТС» взыскано 1 024 710 руб. 16 коп. основного долга, 12 344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 313 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с                     ТСЖ «Надежда» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 057 руб. 69 коп.

Суд также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца,  на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ТСЖ «Надежда» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг. Кроме того, деятельность по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией осуществлялась МУП «ЕРКЦ» г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения, ответчик к этим расчетам отношения не имеет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ТСЖ «Надежда»  в расчетах не участвует, денежные средства от жильцов за горячую воду на его счет не перечисляются, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими               ООО «БашРТС».

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции ссылается положения договора теплоснабжения от 01.10.2013          № 420999/ГВС, однако, данный договор ТСЖ «Надежда» с ООО «БашРТС» не заключало.

Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 38 договора горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 470007/ГВС, истец, минуя претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда».

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены суду действующие тарифы в период с 01.06.2014 по 30.11.2014.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, заявленных в судебном заседании 21.01.2015, об ознакомлении с материалами дела и о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления окончательной суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014. Ответчик указывает на то, что судом был исследован только акт сверки, представленный истцом, который не был подписан стороной ответчика и что в нем видно, что истцом неоднократно начислялись ответчику завышенные суммы за потребленную горячую воду. Также из данного акта следует, что в период январь-февраль 2014 не поступало никаких платежей, что, по мнению подателя жалобы, является необъективным, так как большинство жильцов дома регулярно оплачивают коммунальные услуги.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом не была принята во внимание выполненная ответчиком предварительная бухгалтерская экспертиза, согласно которой суммарная величина расхождений составляет 93 984 руб. 91 коп., что говорит о необоснованном завышении истцом предъявленного долга.

 До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «БашРТС» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

          Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.04.2015, отчета по результатам проведения бухгалтерской экспертизы состояния расчетов с ООО «БашРТС» за потребленную горячую воду от 22.04.2015.

Судом заявленное ходатайство было отклонено, так как указанные документы составлены после даты вынесения оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (организация, осуществляющая водоснабжение) и ТСЖ «Надежда» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 470007/ГВС (далее – договор) (л. д. 15-21).

По условиям данного договора ООО «БашРТС» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 590 от 27.11.2012 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с использованием закрытой системы горячего водоснабжения» по категории потребителей – потребители всех тарифных групп, за исключением потребителей группы «население» в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 за горячую воду за компонент на холодную воду установлен тариф в размере 11 руб. за 1 куб. м, за горячую воду за компонент на тепловую энергию установлен тариф в размере 911 руб. 76 коп за 1 Гкал.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. п. 17, 19, 20 договора для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает абонент. Объем поданной (полученной) горячей воды определятся стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. п. 42, 43 договора договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец во исполнение условий договора в период август-ноябрь 2014 отпустил ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» на сумму 1 062 851 руб. 30 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком потребленный ресурс «горячая вода», поставленный в августе-ноябре 2014 в полном объеме не оплачен, выставленные счета-фактуры от 30.09.2014 № 1_00015414 на сумму 232 345 руб. 38 коп., от 31.10.2014         № 1_0015971 на сумму 336 144 руб. 70 коп., от 31.11.21014 № 1_00017056 на сумму 269 364 руб. 18 коп. ответчиком не оплачены. Счет от 31.07.2014                № 1_00012893 оплачен в полном объеме на сумму 174 955 руб. 77 коп., счет от 31.08.2014 № 1_00013644 на сумму 277 635 руб. 72 коп. оплачен частично, на сумму 90 779 руб. 82 коп.

Указывая на выше приведенные обстоятельства, истец предъявил иск о взыскании долга в размере 1 024 710 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела двухсторонними накладными от 31.07.2014 №1_00012893, от 31.08.2014 № 1_00013644, от 30.09.2014 № 1_00015414, от 31.10.2014 № 1_00015971 истец поставил, а ответчик принял в указанный период горячую воду: в июле - 93,039 Гкал/1650 м3 на сумму 174 955 руб. 77 коп., в августе 2014 - 147,671Гкал/2616м3  на сумму 277 635 руб. 72 коп, сентябре 2014 – 123,537 Гкал/2193м3  на сумму 232 345 руб. 38 коп., октябре 2014 - 184,504 Гкал/2688 м3 на сумму 336 144 руб. 70 коп., ноябре 2014 – 147,873Гкал/2152 м3  на сумму 269 364 руб. 18 коп. (л.д. 74-78).   

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с указанными накладными, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком документально не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установлении окончательной суммы задолженности, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из пояснений представителя ООО «Надежда» в судебном заседании следует, что в целом осуществляемая ответчиком оплата учитывается истцом, однако имеются разночтения.

В отношении разницы на сумму 93 984 руб. 91 коп., выявленной в результате анализа платежных документов и оформленного в виде отчета по результатам проведения бухгалтерской экспертизы (л.д. 104-108)  представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная разница была впоследствии учтена истцом при расчете за следующие периоды потребления аудиозапись судебного заседания апелляционного суда).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и