Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-21645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2290/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года по делу № А07-21645/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтекамский Автозавод» (далее – ответчик, ОАО «Нефтекамский Автозавод») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.01.2013 № 54 в размере 4 798 263,50 рублей, неустойки в размере 383 861,08 рублей.

Определением от04.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 по настоящему делу исковые требования ООО «Техинвест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, в отзыве на заявление истца в суде первой инстанции им были изложены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы не в полном объеме, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Техинвест» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО «Техинвест» (поставщик) и ОАО «Нефтекамский Автозавод» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 54, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена товара определяется в спецификации и не подлежит изменению до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору в размере 100% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара – поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 %.

В спецификациях от 01.10.2013 № 14, от 01.10.2013 № 15, от 01.10.2013 № 16, от 01.10.2013 № 17 к договору поставки от 17.01.2013 № 54 стороны согласовали существенные условия договора, а именно определили наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (л.д. 19-22).

По условиям спецификации от 01.10.2013 № 14 поставке подлежал Турбовентилятор KORMAS-74316009 (код продукции – 5006044002), период поставки: 01.10.2013 – 31.12.2013, в количестве – 650 штук, на общую сумму 1 835 599,74 рублей;

По условиям спецификации от 01.10.2013 № 15 поставке подлежали комплект инерционных штор А-1020005076, комплект инерционных штор А-1020005072 (код продукции - 5008000419,5008000417), период поставки: 01.10.2013 - 31.12.2013, в количестве – 100 штук и 250 штук соответственно, на общую сумму 994 772,45 рублей;

По условиям спецификации от 01.10.2013 № 16 поставке подлежал светильник ЛАС 24-18-208 (код продукции – 2002014114), период поставки – 01.10.2013 – 31.12.2013, в количестве – 2 450 штук, на общую сумму 2 273 598,04 рублей;

По условиям спецификации от 01.10.2013 № 17 поставке подлежал комплект стеклоочистителей (код продукции – 3004026032), период поставки – 01.10.2013–31.12.2013, количество - 350 штук, на общую сумму 3 458 350 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 03.12.2013 № 39 на сумму 1 420 152,42 рубля, от 09.10.2013 № 35  на сумму 1 082 681,88 рублей, от 05.11.2013 № 37 на сумму 2 661 057,49 рублей поставлен товар на общую сумму 5 163 891,79 рублей, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Согласно подписанному между сторонами акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 4 798 263,50 рубля

Поскольку товар ОАО «Нефтекамский Автозавод» оплачен не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.06.2014, которая оставлена последним без ответа.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 17.01.2013 № 54, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.12.2013 № 39, от 09.10.2013 № 35, от 05.11.2013 № 37, подписанными со стороны ответчика его представителем, без каких-либо замечаний и претензий. Факт поставки товара ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично и, согласно акту сверки, составила 4 798 263,50 рублей, доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 798 263,50 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с п. 5.6 договора начислены пени в общей сумме 383 861,08 рублей по каждой товарной накладной.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.6 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 %.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму пени в размере 383 861,08 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает