Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-4520/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8656/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело № А76-4520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копцева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 А76-4520/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от истца – Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 №12516), Ялаевой К.Т. (доверенность от 29.12.2007 №12512), от ответчика – Таразанова А.В. (доверенность от 29.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу (далее – ИП Копцев А.В.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – земельного участка площадью 5468 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2: длина – 32,93 м, дирекционный угол – 52°37,53´, от точки 2 до точки 3: длина – 4,42 м, дирекционный угол – 53°17,15´, от точки 3 до точки 4: длина – 20,33 м, дирекционный угол – 52°33,31´, от точки 4 до точки 5: длина – 93,62 м, дирекционный угол – 142°7,73´, от точки 5 до точки 6: длина – 58,91 м, дирекционный угол – 232°16,92´, от точки 6 до точки 1: длина – 93,99 м, дирекционный угол – 322°52,96´. Кроме того, просил взыскать с ответчика 2775660 рублей – сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2001 по 14.12.2006.

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 иск удовлетворен в части требования об освобождении земельного участка в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ответчика 1832827,88 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, этим же решением взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ответчика – 16749,67 рублей, с истца – 8628,63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение ст.170 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что принятое арбитражным судом решение соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на спорный земельный участок уже имелся договор аренды с ООО «Оптима-Челябинск» от 13.04.2007, прошедший государственную регистрацию 22.06.2007 и заключенный во исполнение постановления главы г.Челябинска от 16.01.2007 №95 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной по ул.Чичерина в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск», в подтверждение представил названные документы. Полагая, что ООО «Оптима-Челябинск» является лицом, заинтересованным в разрешении спора об истребовании спорного земельного участка, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением третьего лица.

Представитель ответчика против необходимости привлечения третьего лица возражал, полагая, что его права рассматриваемым спором не затрагиваются.

Ответчик ИП Копцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено исковое требование об истребовании земельного участка площадью 5468 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2: длина – 32,93 м, дирекционный угол – 52°37,53´, от точки 2 до точки 3: длина – 4,42 м, дирекционный угол – 53°17,15´, от точки 3 до точки 4: длина – 20,33 м, дирекционный угол – 52°33,31´, от точки 4 до точки 5: длина – 93,62 м, дирекционный угол – 142°7,73´, от точки 5 до точки 6: длина – 58,91 м, дирекционный угол – 232°16,92´, от точки 6 до точки 1: длина – 93,99 м, дирекционный угол – 322°52,96´. В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены документы, из содержания которых видно, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением главы г.Челябинска от 16.01.2007 №95 обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» предоставлен в аренду для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной по ул.Чичерина в Курчатовском районе г.Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 13 003:0049, а постановление главы г.Челябинска от 03.10.2002 №1458-п о предоставлении ИП Копцеву А.В. спорного земельного участка признано утратившим силу. Кроме того, имеется договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 16.01.2007 №95, с ООО «Оптима-Челябинск» от 13.04.2007, прошедший государственную регистрацию 22.06.2007. Таким образом, ООО «Оптима-Челябинск» является лицом, заинтересованным в споре по настоящему делу, а потому должно было привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Более того, факт заинтересованности ООО «Оптима-Челябинск» в результатах рассмотрения иска об истребовании спорного земельного участка подтверждается его письмом от 23.01.2008 №04 о необходимости передачи земельного участка по договору аренды от 13.04.2007, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалуемое решение в части истребования земельного участка затрагивает интересы ООО «Оптима-Челябинск», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает указанное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.А76-4520/2007 отменить.

Дело назначить к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 14 часов 18.02.2008.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск».

Обязать истца направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления и предоставить доказательства такого направления в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее времени судебного заседания.

Председательствующий судья

                     О.Б. Фотина

Судьи

                     А.А. Арямов

                     З.Н. Серкова