Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-25206/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2891/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-25206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-25206/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» - Шаяхметов Р.Р. (удостоверение №03/979, доверенность от 01.12.2014);

         общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - Вечкова Л.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2015);

         Фонда строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан – Гарифуллина Г.Х. (паспорт, доверенность  от 07.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее - ООО «БашСпецСтрой», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО «БНЗС», подрядчик, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Фонда строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан (далее – ФССС и СЗО РБ, третье лицо)  о взыскании 863 133 руб. за выполненные работы по договору от 10.06.2013           № ФС4/7.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 863 133 руб. 73 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 263 руб.

Суд также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения последним судебного акта (л.д. 169-182).

ООО «БНЗС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, так как истцом не были представлены сведения о наличии расчетных счетов на момент подачи иска в суд 01.12.2014.

Заявитель жалобы также указывает, что дело рассмотрено судом без участия и надлежащего уведомления третьего лица.

Также податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал стоимость гарантийных удержаний, так как согласно п. 14.6.4 возврат гарантийных удержаний производится после сдачи результата выполненных работ подрядчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «БНЗС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ответчик заявляет о том, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является дополнительным основанием для отмены или изменения решения первой инстанции. В частности, по мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний. Между тем, обязательства по договору от 10.06.2013 № ФС4/7 истец исполнил не надлежащим образом, а именно в нарушении п.п. 6.2, 6.5, 6.6, 6.8, 6.11, 6.20, 6.22, 6.26 не передана исполнительная документация на выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – опись приема-передачи документов, копии заключений от 28.08.2013 №152, от 28.08.2014 №153, декларации соответствия, акт приемки внешнего осмотра и измерения размеров швов сварных соединений от 20.01.2014 №6 и приложенные к нему копии схем, копии фотографий сварных соединений в количестве 72 штук.

Судом заявленное ходатайство отклонено, документы возвращены третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном          гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между                                     ООО «БашСпецСтрой» (субподрядчиком) и ООО «БНЗС» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ФС4/7 на выполнение истцом работ по монтажу сценического оборудования инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта, строительно-монтажные и демонтажные работы кровли и фонаря на объекте «Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета, г.Уфа, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 288 135 руб. 39 коп.

21.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стоимость работ по договору увеличена до 18 500 000 руб., сроки выполнения работ продлены до III квартала 2014 (л.д. 16)

Генподрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ по унифицированным формам отчетности КС-2 и КС-3 в соответствии с разделом 10 договора.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 14.6 договора субподрядчик, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, предоставляет подрядчику обеспечение исполнения договора в виде гарантийных удержаний (п. 14.6.1).

В п. 14.6.4 сказано, что гарантийные удержания выплачиваются после сдачи результата выполненных работ подрядчику и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в следующем порядке:

-50 % от суммы гарантийных удержаний выплачивается в течение 10 дней после подписания акта приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией;

-50% от суммы гарантийных удержаний выплачивается равными частями ежеквартально в течение гарантийного срока.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму           17 262 664 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ без каких-либо претензий.

ООО «БНЗС» частично оплатило выполненные работы, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 139-150). Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 863 133 руб., которую                      ООО «БНЗС» удерживает в качестве 5% от стоимости выполненных работ для исполнения обязательств субподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 14.6.1 договора строительного подряда.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт выполнения работ на заявленную сумму, исходя из наличия в материалах дела двухстороннего акта ф. КС-2, указав при этом, что условие договора об оплате работ с 5% удержанием их стоимости до составления акта приемки законченного строительством объекта, не обладает признаком неизбежности и противоречит положениям ст. 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке          ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку вывод суда первой инстанции о противоречии условия договора о выплате гарантийного удержания ст. 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, несоответствующим ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в п. 14.6.1 и 14.6.4 договора подряда стороны согласовали порядок окончательного расчета за выполненные работы, в соответствии с которыми подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания выплачиваются субподрядчику после сдачи результата выполненных работ подрядчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в согласованном указанным пунктом порядке.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу исследуемого договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что строительство объекта не окончено, акт ф. КС-14 не оформлен.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, а обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.  

Ссылка подателя жалобы – ответчика по делу на то, что рассмотрение иска осуществлено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самим третьим лицом, возражений о нарушении его прав не заявлено. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда  представитель ФССС и СЗО РБ реализовал предоставленные ему процессуальные законом права и обязанности, дал пояснения, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-25206/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» о взыскании 863 133 руб. долга отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» в доход федерального бюджета 20 263 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                     Т.В. Мальцева