Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А34-1551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3518/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А34-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу № А34-1551/2014 (судья Суханова О.С.).

    Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромаавтодор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Владимиру Михайловичу (далее – ИП Черных В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании в доход бюджета Костромской области платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области в размере 292 014 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 24.06.2014 привлечен Черных Иван Владимирович (далее – Черных И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки свидетельствам №114715 и №147770 о поверке весов автомобильных ВА-15С-3 №1189, №1247, где указан срок их действия до 08.09.2011 и до 16.03.2012, то есть, на момент взвешивания автомобиля ответчика 27.04.2011 указанные весы были пригодны для использования их по их назначению.

От ОГКУ «Костромаавтодор» поступило ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело без участия своего представители, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От предпринимателя поступило ходатайство о переносе судебного заседания, ввиду его невозможности участия в нем, по причине нахождения в командировке.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 163, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом заявленное ходатайство отклонено.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Костромской области от 28.08.2011 №45-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 05.04.2011 по 04.05.2011.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области 27.04.2011 на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас на пункте весового контроля, СПВК-2 произведено взвешивание транспортного средства Volvo F12 государственный регистрационный знак А434 ВУ 45 с прицепом (полуприцеп) Krone SDP27 регистрационный номер АЕ 6193 45.

Истец полагает, что в результате проведенной проверки выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о чём составлены акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2011 № Ш 489 и постановление о наложении административного штрафа от 27.04.2011 серии 44 АЮ №245848 (т. 1 л.д.14, 17).

По расчету истца, размер ущерба, причиненного транспортным средством ответчика при движении по автомобильным дорогам Костромской области, составляет 292 014 руб.

На момент составления акта, функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Согласно п. 2 Постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

В свою очередь Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области приказом от 08.06.2012 № 120-а передал данные функции ОГКУ «Костромаавтодор».

В адрес ответчика, 10.10.2011 истцом направлена претензия № 2373 с требованием об оплате ущерба в размере 292 014 руб. (т.1 л.д.12).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты взвешивая являются недостоверными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение превышения допустимой нагрузки на оси истцом представлен акт от 27.04.2011 № Ш 489 (т.1 л.д. 14).

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2011 № Ш 489 следует, что для взвешивания использовались весы ВА-15С-3, заводские номера: HP 1189, HP 1247. Используемые истцом весы ВА-15С-3 прошли метрологическую поверку 08.09.2011 и 16.03.2012, что подтверждается соответствующими записями в свидетельствах о поверке № 114715 и № 147770 (т.1 л.д. 47-48).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона №120-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон №120-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №120-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Сертификат об утверждении типа средств измерений свидетельствует о том, что данное средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона №120-ФЗ сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru .

Так, материалами дела установлено, что на момент взвешивания автомобиля ответчика 27.04.2011 срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений № 19504-00 Весы автомобильные переносные ВА-15С, выданного производителю - ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулёвск (до 01.01.2011), истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взвешивание произведено на средстве измерения не утвержденного типа, что недопустимо в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, результаты взвешивания, как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки и полной массы транспортного средства по указанному маршруту, судом обоснованно не приняты во внимание в связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований предъявленных требований.

Поскольку иных документов в подтверждение факта превышения предпринимателем предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства в материалах дела не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу № А34-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                          Г.А. Деева

                                                                                        Т.В. Мальцева