Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-28896/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4375/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-28896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-28896/2014 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Каргер Анна Вазеховна (паспорт, доверенность №13-юр-13 от 27.02.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис», (далее – истец, ООО «Арсенал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат») о взыскании задолженности в размере 1 923 080 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 18 615 руб. 41 коп. за период с 01.10.2014 по 14.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму  по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015) принят отказ ООО «Арсенал-Сервис» от исковых требований к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», производство по делу А76-28896/2014 прекращено.

Также с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Ответчик  не согласился с указанным определением в части распределения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, заявляя ходатайство об отказе от исковых требований, истец также отказался от требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 923 080 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 18 615 руб. 41 коп. за период с 01.10.2014 по 14.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (л.д.63- 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015  принят отказ ООО «Арсенал-Сервис» от исковых требований к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной отказа истца от заявленных требований послужило полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №1760 от 05.08.2014 (л.д.63), после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 27.10.2014 между истцом и гр. Шаминой Светланой Викторовной (л.д. 17-18).

Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., в то числе

1. Ознакомление с материалами дела, юридическая экспертиза документов – 5 000 руб.;

2. Подготовка претензии и отправление данной претензии нарочным (почтовые расходы) – 2 000 руб.;

3. Подготовка искового заявления – 2 500 руб.;

4. Копирование документов – 1 000 руб..;

5. Заказ выписок из ЕГРЮЛ на две организации -1 000 руб.;

6.Подготовка договоров, ходатайств, доверенностей, почтовые отправления, оплата гос.пошлины, расчеты – 3 000 руб.;

7. Представительство в судебном заседании – 35 500 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден оригинал приходного кассового ордера от 28.10.2014 №15 на сумму 15 000 руб. (л.д. 19).

В то же время как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определяя критерии разумности пределов понесенных расходов, судом первой инстанции учтено, что услуги, оказанные до обращения с заявлением в суд на сумму 7 000 руб. (ознакомление с документами, юридическая экспертиза документов, подготовка претензии и отправление данной претензии нарочным), не связаны непосредственно с судебным разбирательством в суде, как возникшие ранее возбуждения дела в арбитражном суде, поэтому не могут быть отнесены к расходам, понесенным в суде.

Суд также правомерно отказал во взыскании 35 500 руб. за представительство интересов истца в судебном заседании, указав, что в рамках настоящего дела судебных заседаний с рассмотрением дела по существу не производилось, по делу было назначено и произведено предварительное судебное заседание, в которое истец явку своего представителя не обеспечил.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, копированию документов, заказу выписок из ЕГРЮЛ на две организации, подготовке договоров, ходатайств, доверенностей, почтовых отправлений, оплате гос.пошлины, осуществлению расчетов, всего на сумму 7 500 руб. подтвержден материалами дела.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-28896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                    А.А. Румянцев