Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-22259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3263/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-22259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС Конти» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-22259/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Москалева Юрия Павловича – Агеев А.В. (7504 439899, доверенность №б/н от 01.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Москалев Юрий Павлович, г. Челябинск (ОГРНИП 308744700900015) (далее – истец, ИП Москалев Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСС Конти», г. Челябинск (ОГРН  1117448009205) (далее – ответчик, ООО «АСС Конти») о взыскании основного долга по договору на кузовной ремонт и окраску автомобилей от 12.10.2010г. в сумме 159 044 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 423 руб. 48 коп. (с учетом уточнений – т.1, л.д. 5-7, 141).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСС Конти», г. Челябинск (ОГРН 1107448000770) (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) исковые требования ИП Москалева Ю.П. удовлетворены (т.2. л.д. 65-76).

В апелляционной жалобе ООО «АСС Конти» просило решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 79-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АСС Конти» ссылалось на то, что по состоянию на 21.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 202 руб. В обоснование указанного довода ответчик указал на перечисление истцу   аванса в сумме 154 842 руб. 50 коп. по платежным поручениям №68, 563, 609, 837, 923, 924, 952, 1531. В силу указанного, поскольку размер кредиторской задолженности ответчика перед истцом составляет 4 202 руб., довод истца о том, что подлежащая ответчиком сумма неустойки составляет 10 423 руб. 98 коп., по мнению апеллянта, является необоснованным.

ИП Москалев Ю.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты оказанных  истцом услуг не представлено. Платежными поручениями №68, 563, 609, 837, 923, 924, 952, 1531 ответчиком произведена оплата услуг, оказанных истцом в период с октября 2012 по май 2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец указал, что оказал ответчику разовые услуги по ремонту автомобилей на общую сумму 436 157 руб. 75 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела договорами заказ – нарядами на работы № 160732, 190238, 180236, 120960, 100461, 230466, 80572, 300470, 20061708, 26061709, 26061710, 16071718, 91073 (л.д.45-62, т.1, л.д.58, т.2).

 Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 277 113 руб. 25 коп.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 159 044 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Москалев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Москалева Ю.П.  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела  наличия задолженности ответчика перед истцом, а также размера данной задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику разовых услуг по ремонту автомобилей на общую сумму 436 157 руб. 75 коп. подтверждается представленными  в материалы дела договорами заказ – нарядами на работы № 160732 от 12.02.2014, 190238 от 10.03.2014, 180236 от 20.03.2014, 120960 от 14.04.2014, 100461 от 16.04.2014, 230466 от 25.04.2014, 80572 от 26.05.2014, 300470 от 04.06.2014, 20061708 от 25.06.2014, 26061709 от 18.07.2014, 26061710 от 21.07.2014, 16071716 от 22.07.2014, 91073 от 28.10.2013(л.д.45-62, т.1, л.д.58, т.2).

 Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 277 113 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг  в сумме  159 044 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ИП Москалева Ю.П. о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 159 044 руб. 50 коп.   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423 руб. 98 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, в общей сумме 10 423 руб. 98 коп. (л.д. 141, т. 1) судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 423 руб. 98 коп.  также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «АСС Конти» о том, что по состоянию на 21.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 202 руб., судом отклоняется.

 В обоснование данного довода ответчик указал на перечисление истцу   аванса в сумме 154 842 руб. 50 коп. по платежным поручениям №68 от 18.05.2012, 563 от 12.10.2012, 609 от 30.10.2012, 837 от 26.12.2012, 923 от 14.01.2013, 924 от 14.01.2013, 952 от 13.02.2013, 1531 от 28.06.2013 (т.2. л.д. 22-29). 

Вместе с тем, данные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком услуг, оказанных истцом за период с октября 2012 г по май 2013 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, расчет задолженности произвел за октябрь 2013 г. и за период с февраля 2014 по июль 2014 г.

Из платежных поручений №68, 563, 609, 837, 923, 924, 952, 1531 не следует, что осуществленные по ним платежи, являются авансом по оплате оказанных истцом услуг.

В назначение указанных платежных поручений имеется ссылка на ремонт а/м по счету 145 от 10.10.12, по счету 311 от 21.12.12 и счету от 24.12.12, по счету 271 от 26.10.12, по счету 311 от 21.12.12, по счету 312 от 24.12.12, по счету 317 от 21.01.13, по счету 154 от 04.05.12, по счетам 330, 328, 321, 320, 329, 331.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг авансовыми платежами.

В силу указанного утверждение апеллянта о том, размер кредиторской задолженности ответчика перед истцом составляет 4 202 руб., материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.07.2014 (л.д. 114-115, т. 1), распиской (л.д. 116, т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указано на  чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 53 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-22259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС Конти»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС Конти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         В.Ю. Костин