Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А07-4930/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-4930/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8830/2007

г. Челябинск

25 января 2008 г.                              Дело № А07-4930/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-деловой комплекс «Беларусь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу № А07-4930/2007 (судья Хафизова С.Я.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Лукманова И.А. – генеральный директор (приказ от 21.01.2005 № 01/21-1к), Мифтахова С.С. (доверенность от 25.01.2008), от администрации городского округа г.Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа, муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа - Михайленко А.В. (доверенности, соответственно, от 21.12.2007 № 1/3145-13, от 19.01.2006 № 7-268/юр, от 16.10.2006 № 7-9306/юр),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торгово-деловой комплекс «Беларусь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г.Уфа (далее - администрация, заинтересованное лицо), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа (далее – управление архитектуры), муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа (далее – МУП АПБ), с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства торгово-делового центра «Беларусь», изложенном в письме от 08.02.2007 № 1/18177-11, и дальнейшего оформления земельного участка через проведение торгов. Заявитель просил обязать администрацию исполнить постановление главы администрации г.Уфы от 13.05.2005 № 2125.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации, выразившееся в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства торгово-делового центра «Беларусь», изложенном в письме от 08.02.2007 № 1/18177-11, и дальнейшее оформление земельного участка через проведение торгов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 ноября 2007 г. обществом в суд было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации совершать действия по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории по адресу: Кировский район городского округа г.Уфа, территория, ограниченная ул.Сун-Ят-Сена, пр.С.Юлаева, продолжением ул.Айская, ориентировочной площадью 23,5 га. и приостановления действия постановления главы администрации от 23.10.2007 № 6543 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории по адресу: Кировский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами Сунн-Ят-Сена, пр.С.Юлаева, продолжением ул.Айской», которым утверждены условия продажи вышеуказанного права, в части, нарушающей права и законные интересы заявителя, до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по данному делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 (оспариваемым в рамках настоящего дела) в удовлетворении заявления обществу отказано (л.д. 40-42).

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или же повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Также суд указал, что постановление администрации городского округа г.Уфа от 23.10.2007 № 6543, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, не является предметом настоящего спора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв истребуемые заявителем обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что доказательством нарушения его прав являются активные неправомерные действия администрации, выраженные во включении определенного заявителю ранее постановлением главы администрации от 13.05.2005 № 2125 земельного участка размером 5,0 га. в состав территории ориентировочной площадью 23,5 га. в Кировском районе городского округа г.Уфа, ограниченной ул.Сун-Ят-Сена, пр.С.Юлаева, продолжением ул.Айская, и выставлении права на заключение договора о развитии указанной территории на торги. Данные неправомерные действия подтверждаются изданием постановления от 23.10.2007 № 6543, которым утверждены условия продажи указанного права, и размещением информационного сообщения о проведении торгов на официальном сайте СМУ «Центр недвижимости» в сети «Интернет» и средствах массовой информации.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, а также третьих лиц указал, что с доводами подателя апелляционной жалобы названные лица, участвующие в деле, не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 13.05.2005 № 2125 обществу разрешена разработка проекта торгово-делового центра по пр.С.Юлаева в Кировском районе г.Уфы на земельном участке городских земель площадью 5 га., с учетом сноса жилых домов, попадающих в зону строительства, и изъятием земельных участков.

Общество обратилось к главе администрации с письмом от 13.12.2006 № 238, в котором указало, что для оформления правоустанавливающих документов на землю, выделенную под строительство торгово-делового центра, срочно необходим акт о выборе участка застройки, в связи с чем просило выдать указанный акт обществу.

В письме от 28.02.2007 № 1/18177-11 администрация предложила обществу принять участие в торгах по приобретению прав на проектирование и строительство торгово-делового центра, так как согласно действующему законодательству предоставление земельного участка для строительства объектов должно осуществляться через проведение торгов.

Считая названное письмо в части предложения дальнейшего оформления земельного участка через проведение торгов и бездействие администрации по непредоставлению акта выбора участка незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Кроме того, названным выше постановлением главы администрации от 23.10.2007 № 6543, о приостановлении действия которого ходатайствует заявитель, принято решение о развитии застроенной территории, указанной в постановлении, предписано провести аукцион на право заключения договора о развитии территории, после проведения торгов победителю торгов предписано осуществить разработку проекта планировки и проекта межевания застроенной территории. После утверждения администрацией проекта межевания застроенной территории, выполнения существенных условий договора о развитии территории и прекращения прав третьих лиц на земельные участки в границах территории, подлежащей развитию, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации предписано оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения  причинения  значительного ущерба заявителю. В указанных целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ  в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение  иска, арбитражный суд может применить запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Так, предметом исследования в рамках настоящего дела является вопрос о предоставлении заявителю конкретного земельного участка под строительство торгово-делового центра, в то время как постановление главы администрации от 23.10.2007 № 6543 вынесено в порядке ст.ст.46.1-46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы развития застроенной территории, представляющей собой комплекс мероприятий, включающий в себя не только предоставление земельных участков под строительство. При этом из содержания постановления следует, что земельные участки предоставляются лицу, выигравшему торги, лишь после проведения ряда предварительных мероприятий, в том числе разработки и утверждения проекта межевания территории.

Также, исходя из изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.             

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности участвовать в объявленных торгах, которые, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не состоялись.  

Заявитель не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению заявления впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения его в пользу общества или же повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в частности, что факт принадлежности заявителю испрашиваемого земельного участка не будет учтен при подготовке проекта межевания застроенной территории на основании постановления главы администрации от 23.10.2007 № 6543.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 года по делу № А07-4930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Торгово-деловой комплекс «Беларусь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                     В.Ю.Костин

М.В.Чередникова