Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-11477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3395/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А47-11477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу № А47-11477/2014 (судья Пирская О.Н.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта», г. Оренбург (ОГРН 1085658004453) (далее – истец, ООО «Услуги автоспецтранспорта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгалактика», г. Оренбург (ОГРН 1085658004453) (далее – ответчик, ООО  «Стройгалактика») о взыскании неустойки в размере 2 567 499 руб. 95 коп. по договорам о предоставлении услуг автоспецтехникой № 03-09/2013 от 03.09.2013 и № 30-12/2013 от 30.12.2013 (л.д. 10-11).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 370 000 руб. (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе  ООО  «Стройгалактика» просило изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму неустойки до 230 945 руб. 53 коп. (л.д. 99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Стройгалактика» со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указало на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки. Считает, что несвоевременность оплаты произошла по причине неоплаты оказанных услуг заказчиком – ООО «Газпром нефть Оренбург».

ООО «Услуги автоспецтранспорта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Услуги автоспецтранспорта» и ООО «Стройгалактика» заключены договоры о предоставлении услуг спецтехникой № 30-12/2013 от 30.12.2013 и №03-09/2013 от 30.12.2013 г. и от 03.09.2013 г. соответственно.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из цены одного часа эксплуатации спецтехники. Цены выполнения работ (услуг) указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплату услуг заказчик обязан произвести путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что денежные средства должны быть перечислены заказчиком на банковский счет исполнителя в течении десяти рабочих дней после получения счета-фактуры исполнителя.

По указанным договорам истец оказал ответчику услуги на общую суму 1 718 496 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

В рамках рассмотрения дела №А47-11477/2014 ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 1 718 496 руб. 30 коп. Определением суда от 10.10.2014 г. в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Услуги автоспецтранспорта» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Услуги автоспецтранспорта» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг с нарушением предусмотренных договорами сроков подтверждается материалами дела. Справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка  в размере 370 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам о предоставлении услуг спецтехникой № 30-12/2013 от 30.12.2013 и №03-09/2013 от 30.12.2013 г. и от 03.09.2013 г. исполнил в полном объеме на общую суму 1 718 496 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги на общую сумму 1 718 496 руб. 30 коп. оплачены ответчиком полностью с нарушением сроков, предусмотренных договорами (дело №А47-11477/2014).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 2 567 499 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что за задержку в оплате по представленным услугам Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочку. Сумма пени не должна превышать сумму основного долга.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере  2 567 499 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд его признал неверным, поскольку истцом при расчете пени условия пункта 2.3. договоров не учтены, расчет истцом производился с учетом десяти календарных дней, а не рабочих, как того требует условия договора, при расчете истец начислил неустойку дважды на одну и ту же сумму без учета оплаты.

Согласно расчетам суда  сумма неустойки составляет 2 308 890 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования до 230 945 руб. 53 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий процента штрафа, установленный договором, - 0,5% за каждый календарный день просрочки, число эпизодов допущенного нарушения обязательств ответчиком, количество дней просрочки, сравнительно не длительный период просрочки,  отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, непредставление доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате договорных платежей, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения данного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика с учетом закрепленного в гражданском законодательстве компенсационного характера неустойки, суд правомерно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 370 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 370 000 руб. взыскана судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО  «Стройгалактика» со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 370 000 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само