Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-8675/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3921/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-8675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-8675/2009 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» - Марамзин В.Л. (доверенность от 31.07.2014),

индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. – Хаткевич В.В. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (далее – общество «ИнтерСервис ЛТД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее – предприниматель Наговицын А.М., предприниматель, ответчик) об  истребовании  из незаконного владения оборудования (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 148,149).

Решением суда от 21.07.2009 по делу № А76-8675/2009 исковые требования общества удовлетворены (т. 2 л.д. 24-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда от 21.07.2009 изменено, исковые требования общества «ИнтерСервис ЛТД» к предпринимателю Наговицыну А.М. удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу в 10-дневный срок с момента принятия настоящего постановления следующее имущество:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., с учетом НДС (18 %)

1

Кассовый бокс ОС 00000234

1

15 000,00

2

Стол рабочий СТН - 12 ОС 00000139

2

800,00

3

Стол рабочий СТН-15, ОС 00000140

3

1 350,00

4

Стол квадр, пласт ОС 00000133

2

900,00

5

Стулья пласт., газсервис ОС 00000134

8

1 440,00

6

Тумба выкатн. с ящ. Т-55 ОС 00000135

5

1 100,00

7

Каркас для стеллажа ОС 00000156

7

2 800,00

8

Стеллаж не стандартный, ОС 00000155

55

82 500,00

9

Шкаф гардеробный, ОС 000000177

2

1 400,00

10

Горка для открыток, ОС 00000169

30

42 000,00

11

Кассовый бокс ОС 00000168

2

5 000,00

12

Стеллаж 1876*700*250 с ограничителями ОС 00000170

14

8 400,00

13

Тележка покупателя WT190R OC 00000178

5

9 000.00

14

Шкаф ОС 00000186

2

2 600,00

15

Бокс ОС 00000187

2

7 600,00

16

Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236

8

560,00

17

Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237

20

24 000,00

18

Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231

1

35 000,00

19

Дверь металлическая  ОС 00000220

1

4 500,00

20

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

1

180,00

21

Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295

3

1 140,00

22

Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321

19

39 900,00

23

Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439

2

900,00

24

Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440

2

800,00

25

Вешалка С /белая/ ОС 00000448

5

900,00

26

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449

3

1 620,00

27

Стул «Аскона» черный В-14 СО 00000447

16

2 880,00

28

Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479

150

270 000,00

29

Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500

2

3 600,00

30

Кресло «Версия Б мет. Al-32» ОС 00000527

1

750,00

31

Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565

1

3 200,00

32

Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567

15

9 000,00

33

Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568

3

1 800,00

34

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

2

1200,00

35

Стол ДСП ОС 0000570

1

350,00

36

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

92

165 600,00

37

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705

1

620,00

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 47-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-8675/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, изменен способ и порядок исполнения вышеуказанных судебных актов.

Общество «ИнтерСервис ЛТД» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу № А76-8675/2009, а также 300 000 рублей, понесенных в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000555477 от 14.10.2009 (т. 5 л.д. 5-6, 18-20).

Определением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) прекращено производство по заявлению по взысканию 285 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С предпринимателя Наговицына А.М. в пользу общества «ИнтерСервис ЛТД» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом в полном объеме удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку суд посчитал доказанным факт оказания таких услуг и факт несения расходов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в ходе исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 15 000 судебных расходов в данной части, поскольку получение на руки исполнительного листа не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связано с совершением процессуальных действий, ввиду чего не может считаться по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебными расходами.

С указанным определением суда в части удовлетворения требований общества «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов не согласился предприниматель Наговицын А.М. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании указанной суммы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 15, 169, ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не приведены мотивы отклонения доводов, заявленных ответчиком в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку в результате сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств (договоров поручения), указанные документы исключены из числа доказательств. Указанное свидетельствует о том, что такие договоры фактически истцом не заключались и были подписаны лишь для создания видимости наличия обязательств по оплате судебных расходов. В силу этого также считает недоказанным факт возникновения договорных отношений между истцом и его представителем по оказанию юридических услуг. Злоупотребление истцом правом ответчик усматривает в установлении необоснованно завышенного размера судебных расходов, поскольку размер расходов был согласован 24.12.2014, когда неопределенность по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовала.

Апеллянт считает, что суд необоснованно в нарушение ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  Юридическое Агентство «Марвэл» (далее – общество ЮА «Марвэл») за период с 27.06.2014 по 14.11.2014, чем лишил ответчика права на предоставление доказательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ - выписки с расчетного счета общества ЮА «Марвэл», которое судом отклонено (протокольное определение от 28.04.2015), поскольку факт перечисления денежных средств в оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, разногласий относительно оплаты истцом юридических услуг судом не установлено, юридическая судьба денежных средств, поступивших на расчетный счет юридического лица, на что ссылается апеллянт в обоснование ходатайства, в силу  п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется владельцем счета, ввиду чего не имеет правого значения для установления обстоятельства фактической оплаты истцом понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела