Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-2069/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4012/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-2069/2014 о взыскании судебных расходов (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» (далее – ООО «СтройЗаказ»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети», ответчик) о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 23.08.2013 № 100 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30 января 2015 года (л. д. 106) в арбитражный суд первой инстанции направлено заявление ООО «Электрические сети» о взыскании с                                 ООО «Башкирэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) заявление ООО «Электрические сети» удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу                                          ООО «Электрические сети» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя ответчика явно завышена, поскольку предмет разбирательства и количество документов, подлежащих исследованию, не предполагают серьезного профессионального анализа и подготовки правой позиции с учетом того, что на момент спора судебная практика была единообразна и складывалась в пользу ответчика. Также податель жалобы указывает, что в доказательство несоразмерности стоимости услуг представителя ответчика истец представлял информацию, полученную из адвокатских кабинетов города Уфы, согласно которой средняя стоимость ведения подобного дела составляет 10 000 руб.

ООО «Электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО «Электрические сети» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО «Электрические сети» (доверитель) и адвокатом Бигловой Ритой Ришатовной (поверенный) заключено соглашение (договор поручения) на юридическое обслуживание предприятий и организаций, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения) (л. д. 104).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поверенный обязуется своими силами выполнять следующую работу: юридическое сопровождение в Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела по иску                    ООО «Башкирэнерго» к ООО «СтройЗаказ», ООО «Электрические сети» о признании сделки недействительной на стороне ответчика.

В силу пункта 4.1 соглашения за выполненную работу доверитель перечисляет на расчетный счет адвокатского образования, где работает поверенный, вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены ООО «Электрические сети», что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 № 342                      (л. д. 105).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Электрические сети» представлял представитель Биглова Р.Р., которая действовала на основании доверенности от 25.02.2014 (л. д. 63).

Представитель подготовил отзыв на исковое заявление (л. д. 61, 62). 

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 17.04.2014, 28.05.2014.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов                                             ООО «Башкирэнерго» указало, что ООО «Электрические сети» явно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ООО «Электрические сети» работы, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ООО «Электрические сети» доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО «Башкирэнерго» в доказательство чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя представило ответы адвокатов Уфимского районного филиала Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Акбашевой З.Р., Исанбердиной Д.А., согласно которым стоимость услуг представителя по подобному делу, по мнению указанных адвокатов, должна составить 9000 руб. и 10 000 руб., соответственно (л. д. 116, 117).

Между тем, в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с истца в пользу                                ООО «Электрические сети» сумму судебных расходов на представителя, с одной стороны, учел фактический объем проделанной представителем                       ООО «Электрические сети» работы, с другой стороны, принял во внимание возражения истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции принял во внимание специфику настоящего спора. При этом суд верно отметил, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

В настоящем случае ООО «Электрические сети» занимало активную процессуальную позицию по спору. Представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент спора судебная практика была единообразна и складывалась в пользу ответчика, также не может быть принята, так как, несмотря на указанное самим же истцом, именно последним инициирован настоящий спор. Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, заявлял процессуальные ходатайства, возражал против доводов ответчика.    

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-2069/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева