Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А34-4019/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-173/2008

г. Челябинск

25 января 2008 г.

Дело № А34-4019/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на определение арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А34-4019/2007 (судья Л.П. Шестакова), при участии от Территориального управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Курганской области (далее – финансовое управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – территориальное управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания от 06.06.2007 № 43-03-49/1/952.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2007 на основании подпункта 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возникший спор не является межбюджетным. Поскольку заинтересованное лицо является органом, осуществляющим последующий финансовый контроль за реализацией межбюджетных полномочий, его действия (бездействие), решения подлежат оспариванию. Заявитель считает, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом государственного органа, содержащим властно-распорядительное предписание финансовому управлению совершить определенные действия. Данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и создает препятствия для осуществления такой деятельности. Предписанием нарушается право заявителя на использование по назначению бюджетных средств на реализацию полномочий по выплате вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководства.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также пояснило, что поскольку предметом спора является соблюдение органом власти бюджетного законодательства в части использования средств федерального бюджета, спорные отношения не охватываются понятием предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому не спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя (подателя апелляционной жалобы) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка использования субсидий, выделенных в 2006 году и 1 квартале 2007 г. из федерального бюджета бюджету Курганской области на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений по приоритетному национальному проекту «Образование», составлен акт от 22.05.2007 (л.д. 30 – 34), выдано предписание от 06.06.2007 (л.д. 8 – 9).

Согласно акту проверки по состоянию на 31.12.2006 из федерального бюджета в бюджет Курганской области поступило 94952, 200 тыс. рублей, а на 01.04.2007 – 23738,00 тыс. рублей. За эти же периоды Финансовым управлением Курганской области по заявке Главного управления образования Курганской области на вышеназванные цели перечислено 92815,458 тыс. рублей (97,7%) и 21403,857 тыс. рублей (90,2%) соответственно. По состоянию на 01.04.2007 остаток неиспользованных средств в доход федерального бюджета не перечислен.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 22.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» территориальным управлением было предписано финансовому управлению не допускать нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечислить в доход федерального бюджета неиспользованный остаток средств федерального бюджета, выделенных бюджету Курганской области в виде субсидий на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя, потребность в которых в 2006 г. отсутствовала (л.д. 8-9).

Считая, что предписанием от 06.06.2007 № 43-03-49/1/952 нарушается его право на использование по назначению бюджетных средств на реализацию полномочий по выплате вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководства, финансовое управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что публичные правоотношения органов государственной власти, связанные с соблюдением ими бюджетного законодательства в части использования средств федерального бюджета, не охватываются содержанием предпринимательской   или иной экономической деятельности, споры из которых подведомственны арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Предметом настоящего спора является соблюдение бюджетного законодательства в части использования целевых средств, порядка передачи (возврата) средств в виде субсидий из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных общений.

Указанные публичные правоотношения органов государственной власти и местного самоуправления не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2007 г. по делу №А34-4019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управления Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова