Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-31279/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4063/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-31279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МИАССЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-31279/2014 (судья Белякович Е.В.).

Закрытое акционерное общество «МИАССЭНЕРГО» (далее – общество  «МИАССЭНЕРГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 09.12.2014 № 7263 «О движении имущества».

06.03.2015 заявитель подал в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления главы Администрации Миасского городского округа от 11.02.2015 № 922 «О внесение изменений в постановление от 09.12.2014 № 7263 «О движении имущества» путем запрета на распоряжение имуществом, указанным в позициях в приложении к данному постановлению с № 145 по № 568.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 данное ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная обществом  «МИАССЭНЕРГО» обеспечительная мера связана с предметом заявленных им требований, так как им оспаривается иной правовой акт Администрации. Заявление общества не обоснованно конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось общество «МИАССЭНЕРГО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, сделаны без учета уточнения заявителем требований к Администрации, поданных одновременно с ходатайством о приостановлении действия постановления главы Администрации Миасского городского округа от 11.02.2015 № 922.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, так как с учетом подачи обществом исков о понуждении Администрации к заключению договоров аренды следует сделать вывод, что Администрацией принимаются меры по распоряжению имуществом, составляющим предмет оспариваемого постановления, в частности, а также по снятию в одностороннем порядке обременения в виде аренды.

К дате судебного заседания от Администрации надлежаще поданный отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен. В приобщении поступившего от Администрации отзыва апелляционным судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес заявителя (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления главы Администрации Миасского городского округа от 11.02.2015 № 922 «О внесении изменений в постановление от 09.12.2014 № 7263 «О движении имущества» путем запрета на распоряжение имуществом, указанным в позициях в приложении к данному постановлению с № 145 по № 568.

При этом, как следует из предмета заявленных требований, общество  «МИАССЭНЕРГО» связывает нарушение своих прав и законных интересов с действиями Администрации по изданию постановления от 09.12.2014 № 7263 «О движении имущества», с заявлением о признании недействительным которого заявитель и обратился в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, то есть не может быть расценена как направленная на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств обратного заявителем суду первой инстанции представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении  взаимосвязи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленных обществом требований, суду необходимо было принять во внимание уточнение заявителем требований к Администрации, являются необоснованными, поскольку на момент подачи заявителем и рассмотрения судом ходатайства о приостановлении действия постановления главы Администрации Миасского городского округа от 11.02.2015 № 922 данное уточнение требований заявителя не было принято судом в порядке ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, а следовательно не могло быть предметом судебной оценки.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности оснований принятия обеспечительной меры и возможности возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Обращение общества в суд с исками о понуждении Администрации к заключению договоров аренды, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер до момента оценки обоснованности указанных исков судом, рассматривающим дело.

Кроме того, обращение заявителя за судебной защитой в силу п. 1 ст. 9, ст. 11 ГК РФ является следствием его волеизъявления, ввиду чего не может расцениваться как объективное обстоятельство, подтверждающее необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на принятие Администрацией мер по распоряжению имуществом, составляющим предмет оспариваемого постановления, в частности произведению в одностороннем порядке снятия обременения в виде аренды, что приводит, по его мнению, к невозможности общества «МИАССЭНЕРГО» пользоваться имуществом, находящимся в аренде, отклоняются апелляционным судом, так как заявленные обществом обеспечительные меры не направлены на устранение указанных обстоятельств и не приведут к восстановлению прав общества в случае удовлетворения требований заявителя.

Поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем по настоящему делу или причинения заявителю значительного ущерба, а также взаимную связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований, оснований для принятия такой меры у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении действия постановления главы Администрации Миасского городского округа от 11.02.2015 № 922.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-31279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МИАССЭНЕРГО» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова