Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-23809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3224/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-23809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АЛЕКС-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-23809/2014 (судья Н.В. Архиереев).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» (далее – ООО «Уфатрэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АЛЕКС-М» (далее - ООО «ТПК «АЛЕКС-М», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору № 17/28/05-14ПН от 28.05.2014 в размере 358 178 руб. 80 коп., пени в размере 259 679 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 357 руб. (л.д.56-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «АЛЕКС-М» просило решение суда изменить и снизить размер неустойки, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, которая в несколько раз превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «Уфатрэйд» (поставщик) и ООО «ТПК «АЛЕКС-М» (покупатель) заключен договор поставки №17/28/05-14ПН, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» (п. 1.1. договора; л.д.40-41).

Согласно п. 3.1. договора товар отпускается на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара и порядок его оплаты устанавливаются в приложениях к настоящему договору и включают в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора.

В силу п. 4.2. договора в течение срока, оговоренного в приложении к договору на соответствующую партию товара, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара и оговоренных расходов, указанных в п. 4.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2014 (л.д.42), по условиям которого ответчик обязуется произвести оплату поставленной продукции в течение 10 дней с момента ее отгрузки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (п.8.1. договора).

В исполнение условий договора истцом отгружено топливо на общую сумму 587 023 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 25 от 11.06.2014 (л.д.43).

На оплату поставленного топлива выставлен счет-фактура № 00000076 от 11.06.2014 (л.д.44), оплаченный ответчиком частично, в сумме 229 744 руб. 40 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 78 от 13.11.2014 (л.д.46) оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «Уфатрэйд» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки №17/28/05-14ПН  от  28.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2014; л.д.40-42) является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 358 178 руб. 80 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной № 25 от 11.06.2014 (л.д.43), а также перепиской сторон (л.д.45-46) и частичной оплатой поставленной истцом продукции. Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку ответчик в суде первой инстанции  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих расчёты  и доводы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 358 178 руб. 80 коп.

Данные выводы являются  правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, предусмотренных сторонами в п. 5.1. договора поставки № 17/28/05-14ПН от 28.05.2014 и требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2014 (л.д.42) стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату отгруженной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 358 178 руб. 80 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости отгруженных нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 259 679 руб. 63 коп., начисленной за период с 22.06.2014 (по истечении 10 дней с момента отгрузки товара; л.д.43) и по 13.11.2014 (на день обращения в суд), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки по состоянию на 13.11.2014 составляет 259 679 руб. 63 коп. Данный размер рассчитан на сумму долга (358 178 руб. 80 коп.), с учетом размера неустойки – 0,5% от стоимости неоплаченной части товара, в соответствии с п. 5.1. договора поставки за период с 22.06.2014 по 13.11.2014 – 145 дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д.7-9). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

В нарушение пункта 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-23809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АЛЕКС-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АЛЕКС-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         О.Е. Бабина