Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А07-12465/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12465/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8819/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.                                                                 Дело № А07-12465/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» в лице конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-12465/2007 (судья Азаматов А.Д.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан (далее - пенсионный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее – общество) о взыскании с общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 17 096 141 руб. 64 коп., в том числе недоимки по страховой части пенсии в размере 14 416 563 руб., начисленных на нее пени в размере 1 212 034 руб. 68 коп., недоимки по накопительной части пенсии в размере 1 225 111 руб., начисленных на нее пени в размере 242 432 руб. 96 коп.    

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением суда от 14.04.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), а в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, решение не подписано судьей.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в период рассмотрения судом требований заявителя между пенсионным органом и обществом был подписан акт сверки суммы задолженности, которая совпадает с размером заявленных требований. Для расчета суммы пени задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (мораторная), не учитывалась. Начисленные после введения в отношении общества конкурсного производства страховые взносы являются текущими платежами и подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии со ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст.5 Закона о банкротстве. Требование по пеням, начисленным в период конкурсного производства на текущие платежи, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Пенсионным органом в адрес общества направлено требование № 3397 по состоянию на 22.06.2007 (л.д.9) об уплате недоимки по страховым взносам за 2006 года и пени в размере 18 687339 руб. 64 коп., в том числе недоимки по страховой части пенсии в размере 14 416 563 руб., начисленных на нее пени в размере 1 212 034 руб. 68 коп., недоимки по накопительной части пенсии в размере 2 816 309 руб., начисленных на нее пени в размере 242 432 руб. 96 коп.    

Из представленного заявителем расчета суммы иска (л.д.5) следует, что истребуемая сумма задолженности по страховой части пенсии образована следующим образом: задолженность на 01.01.2006 по данным ведомости уплаты страховых взносов (л.д.14) 42 775 291 руб. + начислено за 2006 год по налоговой декларации (л.д.12) 91 346 611 руб. – уплачено в 2006-2007 годах 82 982 515 руб. – мораторная задолженность 36 722 824 руб. = 14 416 563 руб. Истребуемая сумма задолженности по накопительной части равна:  задолженность на 01.01.2006 по данным ведомости уплаты страховых взносов  10 481 812 руб. + начислено за 2006 год по налоговой декларации 12 753 948 руб. – уплачено в 2006-2007 годах 9 937 639 руб. – мораторная задолженность 10 481 812 руб. = 1 225 111 руб.

Из расчета задолженности (л.д.6) следует, что при расчете суммы пени бралась сумма задолженности за 2006 год, при этом сумма задолженности по взносам, включенная в реестр требований кредиторов общества (мораторная) не учитывалась (строка 1.1 расчета).

Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов по страховым взносам (л.д.37), так как со стороны общества данный акт подписан исполнительным директором, в то время как в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемой ситуации нормы абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.  

Так, согласно названной норме, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении изложенной нормы следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в п.15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п.5 ст.134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление пеней на задолженность 2006 года является правомерным.

Пунктом 4 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подписано судьей.

Как резолютивная часть решения, так и подлинный экземпляр решения, изготовленного в полном объеме, имеющиеся в материалах дела, подписаны судьей.

Отсутствие подписи судьи на копии решения, направленной подателю апелляционной жалобы, соответствует п.3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, в соответствии с которым судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                 1 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-12465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» в лице конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каучук» (место нахождения: 453110, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Техническая, 14, ИНН 0268010429) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    В.Ю.Костин

М.В.Чередникова