Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-9044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3721/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-9044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-9044/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Аэропорт Орск»  (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП «Аэропорт Орск») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 № 16-01-28/15940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 181 734 рублей, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 052 209 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 300 297,66 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 236 346,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования предприятия удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

ГУП «Аэропорт Орск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 378 428,81 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 заявление предприятия удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 155 311,81 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Также инспекция ссылается на то, что предприятием в составе судебных расходов неправомерно предъявлен гонорар представителя, не связанный с осуществлением конкретных действий, а также завышенные размеры суточных представителей.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление предприятия о взыскании судебных расходов в сумме 155 311,81 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 378 428,81 рублей, в том числе, на основании заключенного договора с ИП Мезенцевым С.В. от 30.09.2013 оказания юридических услуг, предметом которого являлось обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 27.06.2013 №16-01-28/15940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции, а также в размере 3% от суммы оспариваемых налогов, пени и штрафов по окончании разрешения дела. Кроме того, договором была предусмотрена обязанность заказчика оплачивать командировочные расходы исполнителя (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные и иные необходимы расходы).

Кроме того, представление интересов предприятия осуществлялось его работником Доль В.А.

В подтверждение оказания услуг и их оплату, а также в подтверждение несения иных расходов заявителем представлены договор от 30.09.2013 на оказание юридических услуг, копии актов на оказание юридических услуг от 31.12.2013, 25.04.2014, 01.08.2014, платежные поручения № 1101 от 03.10.2013, № 429 от 23.04.2014, № 114 от 31.01.2014, № 265 от 07.03.2014, № 476 от 30.04.2014, № 821 от 23.07.2014, № 925 от 21.08.2014, № 1045 от 11.09.2014, электронные железнодорожные билеты № 72791544649455 Орск-Челябинск, № 72841544649492 Челябинск-Орск, железнодорожные билеты ПН2010373 323057 Челябинск-Орск, ПН2010373 323056 Орск-Челябинск, кассовый чек Такси «Вояж» ККМ № 12700600 на сумму 178 руб. 41 коп., квитанция серия АЕ № 004009 такси «Премьер» на сумму 250 руб., командировочное удостоверение № 37-к от 08.04.2014 Доль В.А., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 37-к от 08.04.2014, кассовый чек 00002659 #020505 ООО «Синтез», счет на оплату гостиницы № 4329 на сумму 2700 руб., авансовый отчет № 189 от 24.04.2014, авансовый отчет № 655 от 31.10.2013, командировочное удостоверение №131-к от 02.10.2013 Доль В.А., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 131-к от 02.10.2013, авансовый отчет № 694 от 21.11.2013, командировочное удостоверение № 155-к от 19.11.2013 Доль В.А., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 155-к от 20.11.2013, авансовый отчет № 762 от 26.12.2013, командировочное удостоверение № 166-к от 20.12.2013 Доль В.А., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 166-к от 20.11.2013, авансовый отчет № 32 от 28.01.2014, командировочное удостоверение № 6-к от 24.01.2014 Доль В.А., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 6-к от 24.01.2014, авансовый отчет № 41 от 04.02.2014, командировочное удостоверение № 8-к от 31.01.2014 Доль В.А., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 8-к от 31.01.2014, расходные кассовые ордера № 643 от 02.10.2013, № 759 от 19.11.2013, № 829 от 20.12.2013, № 181 от 10.04.2014, № 204 от 28.04.2014, платежные поручения № 112 от 31.01.2014, № 60 от 24.01.2014, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 17 от 31.01.2014, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 7 от 24.01.2014.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в суде первой, апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 378 428,81 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителей в  судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу заявителя с налогового органа как стороны по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком, в том числе заявлено о возмещении суточных расходов.

Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168 ТК РФ и в «Положении об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» указано, что при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Следовательно, суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которым размер суточных определен из расчета 100 рублей в сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт распространяется на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета, и не носит обязательного характера для коммерческих организаций.

Согласно нормам статьи 217 НК РФ, при оплате работодателем работнику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению