Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-16402/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3239/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-16402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-16402/2014 (судья И.Т.Мавлютов).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан: Гафаров Ренат Разифович (паспорт, доверенность  № 02 АА 2447054 от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – общество «ГЖУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района  Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 207 037 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 89-91).

 В связи с отказом истца от части требований по причине оплаты работ  определением от 20.02.2015   арбитражный суд прекратил производство по делу в части  взыскания  с ответчика 11 959 рублей по договору от 24.10.2012.

В оставшейся части, составляющей  207 037рублей, решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015, л.д. 94-99) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания 186 742 рубля, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик не согласен с задолженностью по акту от 18.08.2011 № 00000708, по которому обязательства у Администрации по оплате работ отсутствуют.

Кроме того, спорный контракт заключен без проведения конкурса либо аукциона, то есть с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с чем истец в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  названного Закона № 94-ФЗ не вправе предъявлять настоящие требования. Заявка Администрации на предоставление  услуг отсутствует.

Общество «ГЖУ»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя  ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «ГЖУ»  

 В судебном заседании представитель  администрации  поддержал апелляционную жалобу  о пересмотре судебного акта и отмены решения от 20.02.2015 в части взыскания 186 742руб. по акту от 18.08.2011 № 00000708.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГЖУ» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписаны договоры на выполнение и проверку сметной документации от 16.12.2011 (л.д. 12,14), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по составлению сметной документации - 1% от сметной стоимости на выполнение работ по содержанию светофорных объектов организации дорожного движения в 1 квартале 2012 года в г. Дюртюли на сумму 1 349 рублей, а заказчик  - оплатить выполненные работы.

Также между обществом «ГЖУ» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор на проведение технического обследования от 05.08.2011 №1 (л.д. 16), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Советская, д.70, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 8 000 рублей. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (пункт 2.1).

Впоследствии между обществом «ГЖУ» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на проведение технического обследования  от 14.09.2011 №2 (л.д. 19), по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Агидель, д.14, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 5 000 рублей. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (пункт 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество « ГЖУ» указало на то, что им были выполнены работы по  проведению технического обследования жилых домов, по составлению сметы на благоустройство улиц в 4, 5, 6 кварталах малоэтажной застройки г. Дюртюли на сумму 186 742 рублей, а также по техническому надзору на выполнение работ по благоустройству ул. Г.Шаймуратова (устройство, прокладка футляра) г. Дюртюли на сумму 2 379 рублей, техническому надзору на сумму 2 772 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в актах от 21.12.2011 № 00001060, № 00001062, от 26.09.2011 № 00000755, от 23.09.2011 № 00000751 , от 18.08.2011 № 00000708, от 01.12.2011 № 00001019, № 00001020 (л.д. 13,15,17, 20, 22, 23,24).

Письмами от 24.06.2014 № 652, № 654 (л.д. 28,29) истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ (услуг) в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения своих требований, общество «ГЖУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 207 037руб. (с учётом прекращения производства по делу в части 11959рублей), суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил  предусмотренные договорами работы, оформил акты о приёмке результатов работ.

Ответчик выполненные работы принял без замечаний, подписал акты, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, поэтому основания для отказа в оплате выполненных работ (услуг) отсутствовали.

  В соответствии с доводами апелляционной жалобы и ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции  от 20.02.2015 пересматривается только в части взыскания 186 742руб. по акту от 18.08.2011 № 00000708.

Суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Закона N 94-ФЗ.

Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статей 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано в настоящем постановлении, факт выполнения работ истец обосновывает актами выполненных работ (л.д. 13,15,17,20,22, 23,24), в том числе  результат работ  на сумму 186 742руб. передан заказчику по акту от 18.08.2011 № 00000708 и  принят им без замечаний.

Доказательства оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование в сумме 186 742руб., взыскав стоимость  указанных в акте работ с ответчика в пользу истца.

  Между тем, взыскивая стоимость указанных в акте работ с администрации, обществом «ГЖУ» и судом не учтено, что ответчик, финансируемый за счет средств бюджета, в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ для выполнения работ (услуг) должен был заключить с исполнителем (подрядчиком) контракт в установленном законом порядке, тогда как соответствующее требование законодательства в настоящем случае  не соблюдено;  договор (муниципальный контракт)  в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, между сторонами  не заключался.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У с 22.07.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100 000 рублей.

Таким образом, для выполнения работ (услуг) на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем стоимость услуг, указанных в акте от 18.08.2011 № 00000708 (л.д. 22), составляет 186 742 рубля, в связи с чем для выполнение таких услуг требовалось заключение контракта в порядке Закона № 94-ФЗ. Поскольку такого контракта не заключалось, основания для взыскания с Администрации 186 742 рубля по акту от 18.08.2011 № 00000708 у суда отсутствовали.

Кроме того, оказание услуг согласно акту от 18.08.2011 № 00000708 без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги (работы), не могло не знать, что услуги (работы) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в этом случае требование об оплате работ (услуг) не подлежит удовлетворению также в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ (услуг), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение  денежного обязательства  заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ за счет бюджетных средств. Иное бы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на оплату выполненных работ не подлежит судебной защите в том числе и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.02.2015 в части взыскания с Администрации 186 742 рубля задолженности по акту от 18.08.2011 № 708 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части 186 742 рубля задолженности судом апелляционной инстанции не усмотрено, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 275 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества «ГЖУ».

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-16402/2014 в части взыскания с Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан 186 742 рубля задолженности по акту от 18.08.2011 № 708 и судебных расходов отменить.

В удовлетворении соответствующей части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

О.Е. Бабина