Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-25301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3154/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А76-25301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-25301/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые Системы» - Стрижова Л.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ»  -                  Андреева Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» (далее – истец, ООО ПК «Ходовые системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ДСТ-УРАЛ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 291 538, 50 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 233 755, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 291 538, 50 руб., неустойка в размере 2 233 755, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 626, 47 руб. (т. 2 л.д. 96-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСТ-УРАЛ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой неустойки, составляющий 173 % от заявленной суммы долга или 73 % годовых,  значительно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указано на погашение 04.02.2015 суммы долга и необходимость снижения неустойки (т. 2 л.д. 109-110).

До судебного заседания от ООО ПК «Ходовые системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен гражданско-правовой договор поставки № 83-04-13 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать следующий товар: запасные части к инженерной технике. Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификациях и (или) в счёте на предоплату (т. 1 л.д. 10-12).

В силу п. 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в спецификациях и (или) в счёте на предоплату цене.

Пунктом 7 договора (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 01.11.2013) срок действия указанного договора  установлен с момента подписания и до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 5.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязательств.

В спецификациях к договору сторонами согласован ассортимент, количество подлежащего поставке товара, его стоимость и срок оплаты (т. 1 л.д. 14-48).

Спецификациями № 1 от 08.05.2013, №3 от 13.06.2013, № 4 от 19.06.2013, № 5 от 24.06.2013, № 6 от 22.07.2013, № 7 от 06.08.2013, № 8 от 29.08.2013, № 9 от 25.09.2013, № 10 от 27.09.2013, № 11 от 27.09.2013, № 13 от 17.10.2013, № 14 от 23.10.2013, №№ 15, 16 от 24.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 18.11.2013, № 19 от 21.11.2013, №№ 20,21 от 22.11.2013, № 26 от 05.12.2013, № 27 от 18.12.2013, № 28 от 23.12.2013, № 29 от 13.01.2014, № 30 от 22.01.2014, № 31 от 24.01.2014 предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30  календарных дней от даты отгрузки. В соответствии со спецификацией № 2 покупатель вносит предоплату в размере 30%, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания данной спецификации оставшиеся 70% от суммы, покупатель вносит в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Спецификациями № 33 от 17.02.2014, № 34 от 06.03.2014, № 35 от 06.03.2014, № 36 от 28.03.2014, № 41 от 30.05.2014, № 42 от 02.06.2014 предусмотрена оплата поставленного товара в течение 25 календарных дней от даты отгрузки. В соответствии со спецификациями № 37 от 07.04.2014, № 45 от 19.06.2014, № 46 от 19.06.2014 оплата за товар осуществляется в размере 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 40) стороны установили, что за товар, указанный в товарных накладных № 0001404,                   № 0001520, № 0001540, срок оплаты происходит в течение 60 календарных дней с даты его получения.

ООО ПК «Ходовые системы» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (т. 1 л.д. 50-109).

Ответчик часть товара возвратил истцу, оплату стоимости оставшегося товара произвёл частично с нарушением согласованных сроков платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 291 538, 50 руб. (с учётом частичной оплаты и возврата товара).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате материалами дела подтверждены и ООО «ДСТ-УРАЛ» не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.3. договора, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом суд указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленные спецификациями сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки № 83-04-13 от 08.04.2013 товара произведена ответчиком в полном объёме, в материалы дела не представлено и им не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 1 291 538, 50 руб.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.3 договора поставки № 83-04-13 от 08.04.2013, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела не подтверждена, поскольку из представленного истцом расчёта следует, что неустойка в сумме                   2 233 755,91 руб.  начислена на стоимость не только неоплаченного, но и несвоевременно оплаченного товара, в размере 21 375 645 руб. (т. 2 л.д. 78-80).

Нарушение сроков оплаты товара