Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-7657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3393/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-7657/2014 (судья Бабина О.Е.),

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Анатольевич (далее – истец, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, УЖКХ  администрации г.Оренбурга) о взыскании 42 900 руб. задолженности за услуги по изготовлению информационных табличек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт №00000506 от 25.09.2013 является ненадлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписан со стороны ответчика лицом, которое не является работником ответчика. Акт сверки взаимных расчетов также не был подписан между сторонами ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

До начала судебного заседания ИП Попов А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Анатольевичем оказаны услуги по изготовлению информационных табличек на общую сумму 42 900 руб., что подтверждается актом №00000506 от 25.09.2013, подписанным истцом и представителем ответчика.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2014  об оплате долга в сумме 42 900 руб., однако обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанном размере ответчиком не исполнены.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 42 900 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом №00000506 от 25.09.2013 (л.д. 23), который подписан со стороны исполнителя Индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Анатольевичем и со стороны заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Буйным А.Н., и заверен печатями сторон по делу.         

Их данного акта следует, что он составлен сторонами по оказанной услуге «Информационные таблички», в количестве 22 штук, по цене 1950 руб. за штуку, на общую сумму 42 900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт №00000506 от 25.09.2013 содержит наименование оказанных услуг, единицы измерения, количество и стоимость услуг. При этом какие-либо возражения по вопросу изготовления информационных табличек ни в момент оказанию услуг, ни в последующем заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт  №00000506 от 25.09.2013 является двухсторонним документом, подтверждающим факт оказания услуг и стоимость таких услуг, и имеет силу двустороннего акта.

Довод ответчика о том, что акт от 25.09.2013 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и являются недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку полномочия представителя ответчика, подписавшего названный акт в суде первой инстанции не оспаривались.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Указанный акт содержит печать ответчика, об утрате которой УЖКХ  администрации г.Оренбурга  не заявляло.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта №00000506 от 25.09.2013, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 42 900 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 24.03.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 22.04.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-7657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев