Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-8514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3827/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-8514/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

 Индивидуальный предприниматель Гринин Владислав Иванович (далее – истец, ИП Гринин В.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – ответчик 1, ООО «УралПромСтрой») о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в размере 272856 руб., и к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСтройКомплект» (далее – ответчик 2, ООО «СнабСтройКомплект») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 290 551 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие документа о приемке выполненных ИП Грининым А.В. работ, подрядчиком ООО «УралПромСтрой» они были фактически приняты, а затем приняты и заказчиком ОАО «МРСК Волги».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании представленных истцом доказательств надлежащими, и отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о вызове свидетелей Рублева Ю.И., Марсакова О.Г., Турченкова В.А., Рублева И.Ю., Шевякова Ф.Н., Девина В.Ф., Калашникова А.П., Елаева Р.С, Яицкова В.И., а также о назначении оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ согласно ранее заявленному ходатайству от 14.01.2015.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Рублева Ю.И., Марсакова О.Г., Турченкова В.А., Рублева И.Ю., Шевякова Ф.Н., Девина В.Ф., Калашникова А.П., Елаева Р.С, Яицкова В.И., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе свидетелей Рублева Ю.И., Марсакова О.Г., Турченкова В.А., Рублева И.Ю., Шевякова Ф.Н., Девина В.Ф., Калашникова А.П., Елаева Р.С, Яицкова В.И. отсутствует, поэтому в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей надлежит отказать.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ, заявленное истцом в апелляционной инстанции, заявлялось в суде первой инстанции и было правомерно отклонено судом с указанием на то, что предложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому основания для ее назначения отсутствуют.

 Фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции данного ходатайства истца о назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу № А47-1683/2014 с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 427 305 руб. 17 коп - сумма неустойки, а также 11 546 руб. 10 коп - сумма расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дела № А47-1683/2014 судом установлено, что между ОАО «МРСК Волги» (заказчик, истец) и ООО «УралПромСтрой» (подрядчик, ответчик) 31.07.2010 заключен договор подряда № 1055-36. В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания и ограждения МУ «Кичкасский» Переволоцкого РЭС для нужд ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований ИП Грин В.И. ссылался на то, что для выполнения вышеуказанных работ в рамках договора №1055-36 от 31.07.2013 ООО «УралПромСтрой» привлекло в качестве субподрядчиков: ООО «СнабСтройКомплект» и индивидуального предпринимателя Гринина В.И. Истец выполнил работы по заданию ООО «УралПромСтрой» как привлеченная им субподрядная организация, работы выполнены на общую сумму 1 435 382 руб. 96 коп. и вошли в общий объем работ, принятых у ООО «УралПромСтрой» - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» производственного отделения «Центральные электрические сети». Также во исполнение подрядных работ, индивидуальный предприниматель Гринин В.И. указывает, что поставил в адрес ООО «СнабСтройКомплект» товары на общую сумму 290 551 руб. 81 коп.

Ответчиком 2 оплата за поставленные товары не произведена, задолженность составила 290 551 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика-2 направлено письмо №ОП-11/2014 от 02.07.2014 (т.2, л.д. 7) с требованием в срок до 20.07.2014 оплатить задолженность в размере 500 000 руб.

Также, истцом 04.08.2014 в адрес ответчика-1 направлено письмо №ОП-7/2014 (т.2, л.д. 9) с требованием в срок до 25.08.2014 оплатить задолженность в размере 500 000 руб.

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец  не представил доказательств поставки товаров и выполнения подрядных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения истцом подрядных работ, а также передачи результата заказчику в материалы дела истцом не представлено.

При принятии решения судом учтено, что согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ индивидуальным предпринимателем Грининым В.И. в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (т.1, л.д.15-63), акты допуска, наряда-допуска, платежные поручения, счета, акты об оказании услуг, расходные накладные и накладные, товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры, распоряжение ПО «ЦЭС» Оренбургэнерго № 635 от 09.09.2013, служебные удостоверения работников, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований локальные сметные расчеты о согласовании сторонами объема и наименования видов работ, подлежащих выполнению ООО «УралПромСтрой» при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных локальных сметных расчетах.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела не были приняты в качестве доказательств признания задолженности ответчиками перед истцом, поскольку данные акты не были подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков и не подтверждены первичными двухсторонними документами.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УралПромСтрой  272 856 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы является обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании  с ООО «СнабСтройКомплект» 290 551 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,