Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-9775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3676/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-9775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-9775/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. (далее – истец, ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕСТИЖ» (далее – ответчик 1, ООО «СК «ПРЕСТИЖ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройгарант» (далее – ответчик 2, ООО  «Оренстройгарант») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 02.12.2013, заключенного между ООО «Строительная компания «ПРЕСТИЖ» и ООО «Оренстройгарант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области, Администрация Первомайского района Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что  оспариваемая сделка является бессмысленной для ООО «Оренстройгарант», поскольку за уступаемое право требования в размере 8 695 236 руб. общество должно уплатить в пользу ООО «Строительная Компания - «ПРЕСТИЖ» денежные средства ровно ту же сумму, что и сумма самого права требования.

Арбитражный суд не принял во внимание довод о том, что уступка права требования не имеет никакой хозяйственной целесообразности и смысла для цессионария.

Арбитражный суд не оценил оспариваемую сделку с учётом обстоятельств дела на предмет наличия в действиях ООО «Строительная Компания - «ПРЕСТИЖ» злоупотребления правом   с целью причинить вред взыскателю. Уступка права требования в отношении казённого учреждения осуществлена в  пользу ООО  «Оренстройгарант», при этом в  материалы  дела  не  представлены доказательства возможности ООО «Оренстройгарант» исполнить условия обязательства по уплате ООО «Строительная Компания - «ПРЕСТИЖ» денежных средств в размере 8695236 руб.

До начала судебного заседания ответчик и третьи лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания - «ПРЕСТИЖ» (цедент) и ООО «Оренстройгарант» (цессионарий) 02.12.2013 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (должнику) в размере 8 695 236 руб., возникшее из обязательства по оплате должником выполненных цедентом дополнительных работ по соглашению от 23.09.2011 о проектных объемах и стоимости работ в рамках муниципального контракта от 22.08.2011 (0353300002211000025).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 8 695 236 руб. в срок до 31.12.2014.

Полагая, что договор уступки права требования от 02.12.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для целей причинения имущественного вреда кредитору ООО «Строительная компания - «ПРЕСТИЖ», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.12.2013  недействительным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между ООО «Строительная компания - «ПРЕСТИЖ» (цедент) и ООО «Оренстройгарант» (цессионарий) 02.12.2013 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (должнику) в размере 8 695 236 руб., возникшее из обязательства по оплате должником выполненных цедентом дополнительных работ по соглашению от 23.09.2011 о проектных объемах и стоимости работ в рамках муниципального контракта от 22.08.2011 (0353300002211000025).

Сумма уступаемого по договору цессии права требования составляет 8 695 236 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Таким образом, договор уступки права требования от 02.12.2013 соответствует требованиям законодательства.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основе анализа всей совокупности материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу №А47-2287/2014, а также пояснений третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должники признали задолженность перед ООО «Оренстройгарант» в размере 8 695 236 руб. и договорились об условиях и сроках оплаты. При этом МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» был уведомлен как цедентом, так и цессионарием.

Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заключая договор от 02.12.2013, его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод истца о том, что действиями ответчиков причиняется имущественный ущерб истцу, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду со ссылкой на представленный в материалы дела  бухгалтерский баланс от 19.03.2014, который подтверждает наличие у ответчика имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности.

Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора мнимым.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко    

Н.В. Махрова