Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А34-7367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3528/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А34-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-7367/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - Дудка А.В. (доверенность от 12.01.2015).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бубнова Нина Ивановна (далее – заявитель, глава КФХ Бубнова Н.И., крестьянское (фермерское) хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, департамент сельского хозяйства, департамент) в выплате субсидий, содержащегося в письмах от 14.08.2013 № 13/5203, от 18.10.2013 № 13/6875; об обязании Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области произвести выплату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бубновой Нине Ивановне субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в 2013 году (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента сельского хозяйства в выплате субсидий, содержащийся в письмах от 14.08.2013 № 13/5203, от 18.10.2013 № 13/6875. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бубновой Н.И. субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в 2013 г. на основании ее заявления от 20.06.2013 и приложенных к нему документов.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014.

 Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу № А34-7367/2013, ссылаясь на неясность способа устранения нарушения прав главы КФХ Бубновой Н.И. и неопределение судом размера подлежащей выплате субсидии.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 25.07.2014 по делу № А34-7367/2013 отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что взыскание за счет средств бюджетов в соответствии с бюджетным законодательством может осуществляться только на основании исполнительных листов, содержащих указание на точный размер взыскиваемой суммы.

Поскольку выданный на основании решения по настоящему делу исполнительный лист не отвечает указанному требованию, так как не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую выплате заявителю, судебное решение, по мнению департамента, не исполнимо.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 глава КФХ Бубнова Н.И. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, согласно Постановлению Правительства Курганской области от 12.03.2013 № 96 «Об утверждении Порядков предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса Курганской области».

К заявлению были приложены: справка-расчет, форма федерального статистического наблюдения № 1-фермер (т.1, л.д. 89-91).

Письмами от 14.08.2013 № 13/5203 и от 18.10.2013 № 13/6875 Департамент отказал в предоставлении субсидий. При этом отказ мотивирован тем, что в соответствии с Законом о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственным товаропроизводителем признается организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Для подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя заявителю указывалось на необходимость представления в Управление сельского хозяйства Целинного района в установленный срок документов, определенных распоряжением департамента от 22.01.2013 № 12 о реестре участников комплексной программы. Также департамент указал на то, что глава КФХ Бубнова Н.И. не включена в реестр участников комплексной программы «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области на 2013 - 2020 годы (т.1, л.д. 14-15).

Считая данные отказы департамента в предоставлении субсидии незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крестьянское (фермерское) хозяйстве Бубновой Н.И. в силу закона обладает статусом сельскохозяйственного производителя, в связи с чем соответствовало условиям предоставления субсидий, установленным Порядком предоставления субсидий.

При этом суд обязал департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бубновой Н.И. субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в 2013 г. на основании её заявления от 20.06.2013 и приложенных к нему документов.

Считая, что решение суда содержит неясности в части порядка исполнения судебного акта, департамент обратился с заявлением о его разъяснении.

Выводы суда об отсутствии неясностей в судебном акте являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в соответствии с нормами процессуального законодательства было заявлено неимущественное требование о признании незаконным отказа департамента в выплате субсидий, содержащегося в ненормативных правовых актах - письмах от 14.08.2013 № 13/5203, от 18.10.2013 № 13/6875, а не требование о передаче денежных средств, которое рассматривается как имущественное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности, соответственно, избранный судом способ устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу частей 1, 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, которые предполагают совершение должником определенных действии определены главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку в решении суда и исполнительном листе содержится требование к департаменту совершить определенные действия, а именно: выплатить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бубновой Н.И. субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в 2013 г. на основании ее заявления от 20.06.2013 и приложенных к нему документов, данное требование не связано с взысканием денежных средств и является требованием неимущественного характера, соответственно, оно подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность разъяснения решения, в случае его неясности, арбитражным судом, принявшим это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, без изменения его содержания.

Между тем, в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает неясности в решении суда первой инстанции, которым на департамент возложена обязанность самостоятельно совершить активные действия, которые выражаются в рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бубновой Н.И., принятии решения по результатам такого рассмотрения о выплате субсидии, размер которой должен быть определен департаментом самостоятельно на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бубновой Н.И. от 20.06.2013 и приложенных к нему документов в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 № 96 о Порядке предоставления в 2013 году сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) субсидий за счет средств областного бюджета на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и наличием в связи с этим необходимости его разъяснения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-7367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                       И.А. Малышева