Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-28299/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2110/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А76-28299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-28299/2014 (судья Воронов В.П.).

Индивидуальный предприниматель Сибирев Андрей Юрьевич (ОГРНИП 309740518900012, ИНН 740500040800) (далее – ИП Сибирев А.Ю., должник), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

- признать ИП Сибирева А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства;

- арбитражным управляющим утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП СРО АУ «Альянс»);

- установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. с выплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) в удовлетворении ходатайства о введении в отношении заявителя процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения,  отказано. Заявление Сибирева А.Ю. признано обоснованным; в отношении Сибирева А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; наложен арест на имущество Сибирева А.Ю., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; временным управляющим ИП. Сибирева А.Ю. утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее – Хадеева М.О.), член НП СРО АУ «Альянс»; назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 132-138).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, и принять по делу новый судебный акт; ввести в отношении ИП Сибирева А.Ю. процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство; утвердить в качестве конкурсного управляющего Хадееву М.О., члена НП СРО АУ «Альянс»; установить вознаграждение конкурсному управляющему за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 5-7).

В обосновании апелляционной жалобы должник указывает, что оценка активов должника, наличие и объем имущества, выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый анализ деятельности должника могут быть установлены конкурсным управляющим. Довод суда относительно финансового состояния должника и сведений, представленных самим должником, не обосновывают отказ суда во введении процедуры конкурсного производства. Представленные в суд документы, позволяют сделать определенные выводы о неплатежеспособности должника и его несостоятельности. Недостоверность этих документов судом не установлена. Введение процедуры наблюдения приведет к ухудшению финансового положения должника и уменьшению суммы погашения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Из анализа указанных норм следует, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.11.2014, Сибирев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2009 ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области; ему присвоен основной государственный регистрационный номер 309740518900012, индивидуальный номер налогоплательщика 740500040800; основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является – розничная торговля лесоматериалами; дополнительным видом деятельности является – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ИП Сибирев А.Ю. ссылается на то, что по состоянию на 10.11.2014 сумма требований кредиторов, составляет 49 248 654 руб. 08 коп., обязанность по ее оплате возникла более 3 месяцев назад, но в связи с отсутствием денежных средств и ликвидного имущества, не может быть погашена им, что в совокупности свидетельствует о наличии у него признаков банкротства.

Подтверждая наличие задолженности, ИП Сибирев А.Ю. представил в материалы дела: список кредиторов, договор поставки № 2 от 26.10.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 между ИП Чераневым Л.В. и ИП Сибиревым А.Ю., договор займа № 4 от 21.01.2014, договор субаренды недвижимости № 79-06/107 от 01.08.2014, акт приема-передачи помещений по договору субаренды недвижимости № 79-06/107 от 01.08.2014; договор поставки № 17 от 11.04.2014, товарная накладная № 19 от 11.04.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014 между ООО «Север» и ИП Сибиревым А.Ю., договор займа № 01 от 14.01.2014, договор займа № 3 от 16.01.2014, № договор займа № 1-2011 от 15.03.2011, договор займа № 2-2011 от 11.04.2011, договора займа №3-2011 от 18.04.2011, договор займа № 4-2011 от 25.04.2011, договор займа № 5-2011 от 04.05.2011, договор займа № 5-2011 от 10.05.2011, договор займа № 1 от 30.01.2011, договор займа № 7-2011 от 01.06.2011, договор займа № 2 от 24.01.2013, договор займа № 3 от 22.03.2013, договор займа № 4 от 26.03.2013, договор займа № 5 от 13.03.2014, договор займа № 6 от 23.09.2014, договор займа2/09-14 от 29.08.2014, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа от 29.08.2014, кредитный договор №016/7003/0793-22 от 06.02.2013, договор № 1221/6150/0000/014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выработки) от 14.01.2014, договор ипотеки № 12/6150/0000/014/14302 от 03.06.2014, договор поставки № 25 от 10.01.2014.

В то же время Сибиреву А.Ю. на праве собственности принадлежит имущество, общей стоимостью 22 583 798 руб.:

- помещение нежилого назначения: - четвертый этаж №№1-19, 55-56, 58-60 в здании литер А, назначение: нежилое, этаж 4, площадь:% общая – 375,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:57:0000000:2351;

- нежилые помещения: первый этаж - № 1-24, второй этаж - №№1-3, 19-25 в здании литер А, А3, назначение: нежилое, общей площадью 3 273,6 кв.м, с номерами на поэтажном плане: 1 этаж: помещения№№ 1-24; 2 этаж – помещения №№ 1-3, 19-25. Этаж: 1, 2, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:57:0101005:258.

Кроме того, у ИП Сибирева А.Ю. имеются основные средства, приобретенные у ООО Компания «Евростиль» по договору купли-продажи №52 от 11.11.2013 на сумму 4 583 798 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данного имущества недостаточно для расчета в полном объеме с кредиторами, у ИП Сибирева А.Ю. имеются все признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, его заявление соответствует требованиям статей 8, 9, 33 и 214 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения

Таким образом, требование должника об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства минуя наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод подателя жалобы о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статье 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что именно в ходе процедуры наблюдения временным управляющим – специалистом, обладающим объемом необходимых знаний, будет дана оценка активов должника, наличию и объему имущества, возможности или невозможности проведения процедур, следующих после процедуры наблюдения, в том числе финансирования проведения таких процедур. Также временным управляющим делаются выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Именно отчет временно управляющего, а также финансовый анализ деятельности должника, как более объективные данные, нежели информация представленная должником самостоятельно, позволят суду определить реальное финансовое состояние