Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-25236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3798/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А76-25236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу № А76-25236/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации Мулярчик А.О. (доверенность от 21.10.2014 серии 74 АА № 1981413). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (далее – заявитель, ООО УК "РФЦ-Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 № 75-14-Ю/0009/3120 по делу об административном правонарушении № 75-14-Ю/0009 (далее - постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Главным управлением Центрального банка России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ Банка России по Челябинской области, административный орган,).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО УК "РФЦ-Капитал" указывает на то, что ранее проведенной проверкой заинтересованным лицом было установлено, что Программа проверки осуществления внутреннего контроля соответствует требованиям п. 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 (далее - Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667), в связи с чем, у ГУ Банка России по Челябинской области отсутствовали правовые основания для проведения новой проверки соответствующих Правил ООО УК "РФЦ-Капитал", в том числе, и на основании п. 2 письма Банка России от 13.11.2013 № 223-Т. Повторная проверка Правил ООО УК "РФЦ-Капитал" в данном случае является недопустимой, так как нарушает права и законные интересы заявителя. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, так как данное утверждение противоречит п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.                 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУ Банка России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка России, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обществу, исходил из доказанности заинтересованным лицом, как события административного правонарушения, так и вины ООО УК "РФЦ-Капитал" в совершении административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО УК "РФЦ-Капитал" осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фонами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственным пенсионными фондами, в связи с чем, относится в силу условий ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)" (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и должны исполнять требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ).

Заинтересованным лицом, на основании ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в рамках дистанционного надзора была проведена оценка Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО УК "РФЦ-Капитал" (в редакции от 23.01.2014).

В ходе проведенной проверки ГУ Банка России по Челябинской области  был установлен факт нарушения обществом п. 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, выразившихся в том, что в соответствующих Правилах, разработанных обществом не предусмотрено принятие мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений (предусмотрено только включение в отчет руководителю сведений о мерах, необходимы для устранения нарушений).

Данное обстоятельство послужило для ГУ Банка России по Челябинской области основанием для составления 13.08.2014 в отношении ООО УК "РФЦ-Капитал" протокола об административном правонарушении № 75-14-Ю/0009/1020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), - выразившегося в неисполнении законодательства Российской Федерации в части организации внутреннего контроля, не повлекшим непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, а также не повлекшем представления названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено заинтересованным лицом.

Определением от 21.08.2014 № 75-14-Ю/0009/7010 ГУ Банка России по Челябинской области были определены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Постановлением от 26.08.2014 № 75-14-Ю/0009/3120 по делу об административном правонарушении № 75-14-Ю/0009, вынесенным заинтересованным лицом в присутствии полномочных представителей заявителя, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения. Административным органом при этом установлено несоответствие Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ ООО УК "РФЦ-Капитал", утвержденных 23.01.2014, редакции соответствующих Правил, установленной п. 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 установлено, что Правила внутреннего контроля включают, в том числе, программу проверки осуществления внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, в программе проверки осуществления внутреннего контроля предусматриваются:

а) проведение на регулярной основе, но не реже одного раза в полугодие, внутренних проверок выполнения в организации правил внутреннего контроля, требований Федерального закона и иных нормативных правовых актов;

б) представление руководителю организации по результатам проверок письменных отчетов, содержащих сведения обо всех выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правил внутреннего контроля и иных организационно-распорядительных документов организации, принятых в целях организации и осуществления внутреннего контроля;

в) принятие мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что невыявление заинтересованным лицом ранее, соответствующих нарушений, исключает привлечение общества к административной ответственности, - как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что по мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2003 № 2, поскольку сохранение редакции Программы на дату утверждения Правил (23.01.2014) при действующем требовании о включении условия о принятии мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений, носит длящийся характер нарушения (включение в программу спорного условия не ограничено сроком), срок привлечения за которое подлежит исчислению с момента обнаружения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу № А76-25236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин