Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А34-2543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3700/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А34-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-2543/2011 (судья Радаева О.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  - Чувашова Анна Юрьевна (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2014-0826 от 31.12.2014),

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность №  1 от 09.01.2013),

открытого акционерного общества «Курганэнерго» – Татаринцев Иван Владимирович (паспорт, доверенность от 03.07.2014)).

открытое акционерное общество «Курганэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО «ЭК Восток») к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «ШМКЭС») о взыскании 94 363 782 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго», открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 заявление ОАО «Курганэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу, открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на правопреемника – открытое акционерное общество «Курганэнерго» в отношении требования к ОАО «ШМКЭС» по оплате задолженности в размере 51 270 023 руб. 57 коп.

Ответчик не согласился с указанным определением от 19.02.2015, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы представитель ОАО «ШМКЭС» ссылается на несогласованность сторонами предмета договора уступки права требования. Указывает, что согласно п.1 оспариваемого договора уступки №35  остаток задолженности по делу №А34-2543/2011 составляет 51 270 023 руб. 57 коп., в то время как, по мнению подателя жалобы, после перераспределения судебным приставом-исполнителем денежных средств остаток задолженности должен составить – 71 479 419 руб. 93 коп.

До начала судебного заседания ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», ОАО  «Курганэнерго» представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец  ссылался на заключение им с ОАО «Курганэнерго» договора уступки права требования № 35, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО «ШМКЭС» задолженности в размере 51 270 023 руб. 57 коп., в том числе 51 109 649 руб. 91 коп. – остаток задолженности по оплате неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, поступившей в сети должника за период с 01.08.2009 по 28.02.2011, 160 373 руб. 66 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, имеющейся согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу № А34-2543/2011 (п. 1 договора).

14.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение наименования нового кредитора открытого акционерного общества «Курганэнерго» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) на акционерное общество «Курганэнерго» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715), что подтверждается выпиской о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.10.2014, а также решением единственного акционера от 03.10.2014, юридическое лицо продолжает действовать под одним государственным регистрационным номером и является одним и тем же юридическим лицом,

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования №35 от 30.07.2014 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Факт соответствия договора № 35 уступки права требования от 30.07.2014 требованиям действующего законодательства установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 об отказе в иске ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» к ОАО «Курганэнерго», ОАО «Энергосбытовая Компания «Восток» о признании недействительным договора № 35 уступки права требования от 30.07.2014, оставлено без изменения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление акционерного общества «Курганэнерго» о процессуальном правопреемстве, обусловленное правопреемством в материальном праве.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что после перераспределения судебным приставом-исполнителем денежных средств остаток задолженности должен составить – 71 479 419 руб. 93 коп, поскольку он противоречит названным материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев