Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-24171/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП–267/2008

г. Челябинск

25 января 2008 г.                                                                      Дело № А76-24171/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-24171/2007 (судья Зайцев С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Логинова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения на проведение проверки от 18.07.2007 № 002029, вынесенное областным государственным учреждением «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заинтересованное лицо, ветстанция, учреждение).

         Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 по настоящему делу производство по делу прекращено.

         Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в арбитражный суд.

         В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, поскольку адресовано конкретному лицу – ветинспектору Тимербаевой Л.Х.,   содержит обязательное для ветинспектора Тимербаевой Л.Х. требование о проведении проверки субъекта предпринимательской деятельности - ИП Логиновой Т.Н., в связи с чем затрагивает права заявителя. Исходя из смысла ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению по существу. В данном случае дело рассмотрено судом по существу, что исключает прекращение производства по делу.

         Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном ст. 29 АПК РФ. Распоряжение является внутренним организационным документом, согласно которому руководитель учреждения в рамках предоставленных ему административно-властных полномочий дает служебное указание своему подчиненному провести проверку. Таким образом, вышеуказанное распоряжение обязывает не заявителя, а должностное лицо, указанное в распоряжении, совершить определенные действия.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, руководителем ветстанции 18.07.2007 вынесено распоряжение № 002029 на проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности – ИП Логиновой Т.Н. на предмет выполнения ветеринарно-санитарных требований в торговых отделах, расположенных в торговых комплексах «Никитинский» и «Синегорье», выданное ветинспектору Тимербаевой Л.Х. (л.д. 5).

         На основании указанного распоряжения 18.07.2007 ветинспектором Тимербаевой Л.Х. проведена проверка, о чем составлен акт проверки № 52-25/001382 от 18.07.2007 (л.д. 16-17). Проверкой установлено и актом зафиксировано нарушение ИП Логиновой Т.Н. п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно реализация рыбной продукции без товарно-транспортных накладных, ветеринарных сопроводительных документов, качественных удостоверений.

         На основании акта проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 000520 от 19.07.2007 (л.д. 18), в котором указано, что выявленные нарушения являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

          Заявитель 19.07.2007 обратилась с заявлением к руководителю  ветстанции (л.д. 19), в котором указала, что ветстанция не наделена полномочиями на проведение мероприятий по контролю в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», просила признать проверку недействительной и отменить акт проверки № 52-25/001382 от 18.07.2007.

         В ответ на данное заявление заинтересованное лицо направило в адрес заявителя письмо от 06.08.2007 № 727-1 (л.д. 37), в котором указало, что ветстанция, в силу действующего законодательства, а именно Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, Положения «О государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ветеринарного законодательства.

            18 октября 2007 г. заявитель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 18.07.2007 № 002029 (л.д. 2-3).

         В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

         Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. При этом форма акта не имеет принципиального значения.

         Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным правовым актом, но может быть и не определена. Таким образом, форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве ненормативных правовых актов могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирований конкретного правоотношения.

Оспариваемое заявителем распоряжение от 18.07.2007 № 002029 не является ненормативным правовым актом, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

Распоряжение адресовано ветинспектору  Тимербаевой Л.Х., обязывает ее, исполняя служебные обязанности, провести проверку ИП Логиновой Т.Н., при этом не носит распорядительного характера в отношении самой ИП Логиновой Т.Н. 

Таким образом, не обладая признаками ненормативного правового акта, оспариваемое распоряжение не может быть обжаловано в арбитражном суде. Следовательно, дело об оспаривании распоряжения, не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя не основаны на нормах закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-24171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                            М.В. Чередникова

                                                                                    М.В. Тремасова-Зинова