Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-20618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3186/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу №А76-20618/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее -  ООО ТД «УралСтройМатариалы», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 607 руб. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна», третье лицо), Первых Екатерина Александровна, Владимиров Игорь Сергеевич (далее – третьи лица; л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-89).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.78-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 08.07.2014, заключенный между Первых С.А. и ООО «УралСтройМатериалы», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Первых Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О 319 ОТ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7415 №045768 (л.д.22), чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0649711962 (л.д.11).

25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х255КУ174 под управлением водителя Владимирова И.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 (л.д.12-13), автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, под управлением водителя Первых Е.А.

Гражданская ответственность водителя Владимирова И.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Северная казна» (полис ССС №0690413373).

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О 319 ОТ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2014 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства №785/07/14 от 04.07.2014, выполненном ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.22-23).

Первых Е.А. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, о чем свидетельствует договор №785/07/14 от 04.07.2014 (л.д.30-31).

Товарным чеком №785 от 08.07.2014 подтверждается оплата Первых Е.А. стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения №785/07/14 от 25.06.2014, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила с учетом износа 29 297 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 310 руб. (л.д.14-18, 24).

08.07.2014 между Первых Е.А. - собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174 (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга – 47 607 руб., из которых 29 297 руб.– стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 310 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», страхового возмещения за повреждение а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, по страховому событию 25.06.2014 (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 08.07.2014 (л.д.36).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Первых Е.А. уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ТД «УралСтройМатериалы», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ООО ТД «УралСтройМатериалы» реализовало соответствующее право на прямое возмещение ущерба посредством обращения к страховщику по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 25.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 (л.д.12-13), актом осмотра транспортного средства №785/07/14 от 04.07.2014 (л.д.22-23).

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, если она вызвана событием, отнесенным сторонами договора к страховому случаю.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения №785/07/14 от 25.06.2014, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила с учетом износа 29 297 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 310 руб. (л.д.14-18, 24). Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 15000 руб. также включены истцом в состав убытков. Факт несения расходов в размере 15 000 руб. страхователем подтверждается товарным чеком №785 от 08.07.2014.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта №785/07/14 от 25.06.2014 (л.д.14-18, 24), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  составила 47 607 руб.

Исковые требования ООО ТД «УралСтройМатериалы» основаны на договоре уступки права (требования) от 08.07.2014, заключенном с Первых Е.А. (л.д.35).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода