Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А07-19011/06-Г-ГГЕ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19011/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«19» февраля 2007 г.        Дело № А07-19011/06-Г-ГГЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой Век» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу № А07-19011-Г-ГГЕ (судья Галеева Г.Е.), при участии: от ответчика – Вьюгова А.В. (доверенность от 14.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее – Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Золотой Век» (далее – ООО «Магазин «Золотой Век») о выселении из арендуемого помещения. Определением суда от 10.08.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы. Решением суда от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора он не получал; производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение суда от 15.03.2006, вынесенное по спору между теми же сторонами;  Комитет в данном случае не имеет права на судебную защиту ввиду отсутствия у него статуса собственника спорного  имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды надлежащим образом; при первоначальном обращении с аналогичным иском истец не представил доказательств в подтверждение наличия такого уведомления, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано; спорное нежилое помещение составляет муниципальную казну, и право на сдачу его в аренду на законных основаниях принадлежит Комитету.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы (балансодержатель) и ООО «Магазин «Золотой Век» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 199 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, дом 47 (л.д. 6-8).

Указанное помещение является муниципальной собственностью на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 29.06.2001 № КС 1636, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 серия 02-УФ № 119716.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 22.03.2004 до 17.03.2005 (п. 2.1).

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик помещение не освободил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды от 19.04.2004 после истечения срока его действия заключен на неопределенный срок, о его прекращении истец уведомил ответчика в  установленный законом срок, однако последний  в добровольном порядке помещение не освободил.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды истек 17.03.2005, но поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец в установленном порядке 10.04.2006 направил ответчику уведомление о прекращении договора и предложил освободить помещение в течение трех месяцев с момента получения письма (л.д. 10).

Указанное уведомление было получено работником ответчика – Тагировой Р.Ю. - 13.04.2006 (уведомление о вручении заказного письма № 3383), а также лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ответчика – Бадамшиной Л.А. - 16.05.2006 (уведомление о вручении заказного письма № 3382).

Поскольку к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о неполучении уведомления о прекращении договора судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что арендодателем по договору аренды от 19.04.2004 необходимо считать МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Положением «О Комитете по управлению муниципальной собственностью города Уфы», утвержденным решением президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 31.10.1996 № 20/2, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы является арендодателем муниципального имущества.

Доказательств того, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы или иному предприятию, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Довод ответчика о прекращении производства по делу в силу того, что 15.03.2006 состоялось решение арбитражного суда по спору между теми же сторонами, которым Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы было отказано в удовлетворении требований о выселении, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В случае прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налицо должно быть полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям; при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными.

Исходя из анализа обстоятельств, послуживших основаниями исковых требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу (это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику), суд апелляционной инстанции считает, что их основания различны.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Золотой Век» изменило свое наименование, в связи с чем ответчиком по настоящему спору следует считать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Век».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу № А07-19011/06-Г-ГГЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова