Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-89/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3759/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А34-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу №А34-89/2014 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 427 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-89/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу истца взыскано 210 882 руб. 72 коп. основного долга, 21 544 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А34-89/2014 по иску ООО «Сервис» о взыскании 232 427 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 заявление ООО «Сервис» удовлетворено (т.4, л.д.127-130).

В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 42 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является завышенной и несоответствующей объему фактически оказанных услуг. Кроме того, считает, что спор не является сложным, а также имеется судебная практика по аналогичным делам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Правительством Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-89/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу истца взыскано 210 882 руб. 72 коп. основного долга, 21 544 руб. 44 коп. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-89/2014 оставлено без изменения.

13.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в процессе рассмотрения настоящего дела (т.4, л.д.85).

В обоснование заявления истцом указано на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО «Сервис» к Правительству Курганской области и Финансовому Управлению Курганской области о взыскании задолженности в размере 232 427 руб. 16 коп., при этом исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013, акт о завершении юридических услуг от 06.10.2014, платежное поручение №530 от 25.11.2014 (т.4, л.д.87-89).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (т.4, л.д.87-89), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 23.12.2013, актом о завершении юридических услуг от 06.10.2014, платежным поручением №530 от 25.11.2014 (т.4, л.д.87-89).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 42 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту о завершении юридических услуг исполнитель свои обязанности по договору выполнил, претензии по исполнению договора заказчик не имеет.

Оплату услуг по договору была произведена в размере 42 000 руб., о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 25.11.2014.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013, акт о завершении юридических услуг от 06.10.2014, платежное поручение № 530 от 25.11.2014; т.4, л.д.87-89), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на разумность судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 42 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем истца действиям (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор не является сложным, что имеется судебная практика по аналогичным делам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 42 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 42 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу №А34-89/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева