Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-14898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3904/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А07-14898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу №А07-14898/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее - ООО «Строительное управление №1», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 98 403 руб. 97 коп. (л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 936 руб. 36 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление №1»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Строительное управление №1» ссылается на то, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом. Считает, что истец не доказал факт принадлежности ему высоковольтного электрического кабеля, стоимость ремонта которого предъявлена ответчику по настоящему иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в 16 час. 20 мин. ответчиком при проведении строительных работ на площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул.Гоголя, уч.1-Г, 2-Г произведено повреждение высоковольтного электрического кабеля, принадлежащего обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Общество «Эника» предоставило обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» услуги по определению места повреждения высоковольтного электрического кабеля, о чем составлен соответствующий акт (л.д.6, 9).

Представителями ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и представителями территориального отдела №15 Административно-технического надзора Московской области на месте разбора грунта обществом «Строительное управление №1» обнаружен разрыв вышеуказанного высоковольтного электрического кабеля.

Кроме того, территориальный отдел №15 Административно-технического надзора Московской области установил, что виновником причинения вреда является ООО «Строительное управление №1».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №15/1068/162 от 18.11.2013, составленным главным специалистом территориального отдела №15 Административно-технического надзора Московской области (л.д.21-22).

Ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №15/1068/162 от 26.11.2013 (л.д.23-24).

Согласно платежному поручению №475 от 10.02.2014 общество «Строительное управление №1» оплатило штраф на сумму 190 000 руб. за указанное административное правонарушение.

Для восстановления поврежденного высоковольтного электрического кабеля ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело расходы по определению места повреждения электрического кабеля на сумму 26 226 руб. 76 коп., что подтверждается счетом №58/13 от 21.10.2013, актом от 28.10.2013 сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 12.11.2013 №691 на сумму 26 226 руб. 76 коп. (л.д.7-9); общество также произвело расходы по капитальному ремонту электрического кабеля на сумму 72 177 руб. 21 коп., что подтверждается договором №38/2013 от 11.11.2013, локальным сметным расчетом, платежным поручением от 12.11.2013 №690 на сумму 72 177 руб. 21 коп., счетом №143 от 11.11.2013 на сумму 72 177 руб. 21 коп. 93 коп. (л.д.13-16).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденной линии энергоснабжения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия противоправных действий ответчика, убытков истца в сумме 98 403 руб. 97 коп. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденной линии энергоснабжения в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с повреждением ответчиком электрокабеля ввиду нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 №6, зарегистрированных в Минюсте России от 22.01.2003 №4145. Действительная стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, установлена на основании представленной истцом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, лежит на истце; лицо, причинившее вред, вправе доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 №6, зарегистрированных в Минюсте России от 22.01.2003 №4145, установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м. и более только лопатами;

- зимой раскопки на глубину более 0,4 м. в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения вышеуказанных требований Правил, 02.10.2013 в 16 часов 20 минут ответчиком при проведении строительных работ на площадке по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос.Томилино, ул.Гоголя, уч.1-Г, 2-Г произведено повреждение высоковольтного электрического кабеля, принадлежащего обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС», что подтверждается протоколом об административном правонарушении №15/1068/162 от 18.11.2013, составленным главным специалистом территориального отдела №15 Административно-технического надзора Московской области (л.д.21-22), постановлением по делу об административном правонарушении №15/1068/162 от 26.11.2013 (л.д.23-24).

Кроме того, факт повреждения электрокабеля ответчиком не оспаривается.

Для восстановления поврежденного высоковольтного электрического кабеля истцом были понесены расходы по определению места повреждения электрического кабеля на сумму 26 226 руб. 76 коп., что подтверждается счетом №58/13 от 21.10.2013, актом от 28.10.2013 сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 12.11.2013 №691 на сумму 26226 руб. 76 коп. (л.д.7-9); кроме того, истцом произведены расходы по капитальному ремонту электрического кабеля на сумму 72 177 руб. 21 коп.,  что подтверждается договором №38/2013 от 11.11.2013, локальным сметным расчетом, платежным поручением от 12.11.2013 №690 на сумму 72 177 руб. 21 коп., счетом №143 от 11.11.2013 на сумму 72 177 руб. 21 коп. 93 коп. (л.д.13-16).

Таким образом, факт понесённых истцом расходов по устранению порыва кабеля, доказан.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков в сумме 98 403 руб. 97 коп., причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представил, кроме того, наличие сомнений в части принадлежности поврежденного кабеля истцу не обосновал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал факт принадлежности ему высоковольтного электрического кабеля, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе договором №38/2013 от 11.11.2013, на основании которого ООО «Энергосервис» поручил подрядчику  выполнение работ по капитальному ремонту спорного электрического кабеля.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иные копии доказательств, содержание которых нетождественно копиям, представленным истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в дело не представлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства