Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-1379/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4357/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А07-1379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу № А07-1379/2015 (судья Галимова Н.Г.), принятое в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВБаш» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ТВБ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с таким определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что общество подлежит административной ответственности как по ст. 13.22 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку административная ответственность по ст. 13.22 КоАП РФ не исключает административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

По мнению управления, ст. 13.22 КоАП РФ не содержит специальный состав административного правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку специальный состав правонарушения предусматривает альтернативную норму Кодекса, также предусматривающую нарушение лицензионных условий. Поэтому, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения. ООО «ТВБ» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030204595838; основным видом деятельности является деятельность в области радиовещания и телевидения (т. 1, л.д. 13-17).

Радиоканал «Радио 106,6» зарегистрировано Роскомнадзором, и имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации от 13.08.2013 Эл № ТУ02-01097 (т. 1, л.д. 18).

Согласно лицензии от 04.10.2013 № 24380 общество осуществляет радиовещание радиоканалов «Радио 106,6» и «Русское радио» в городе Бирск Республики Башкортостан на частоте 106,6 МГц (т. 1, л.д. 20-21).

Заявителем на основании приказа №322-нд от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 10-12) проведена плановая выездная проверка ООО «ТВБ» с целью выполнения Плана деятельности Роскомнадзора на 2014 год, утвержденного приказом руководителя управления от 31.10.2013 № 616.

В результате анализа записи эфира (т. 1, л.д. 24) за период с 01.12.2014 по 07.12.2014 установлено, что в выходных данных радиоканала «Радио 106,6» (в 00:20, 06:20, 12:20, 18:20) не указывался орган, зарегистрировавший средство массовой информации, выход в эфир радиоканала «Радио 106,6» не сопровождался сообщением об ограничении распространения радиоканала «Радио 106,6».

Обществу вменено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп. «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение), а именно не соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1, Закон о СМИ).

Уведомлением от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 22) законный представитель ООО «ТВБ» приглашался на составление протокола об административном правонарушении (20.01.2015 в 12 час. 00 мин.) который в его присутствии составлен - протокол от 20.01.2015 № 61-02/2015 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19, 44).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 7-8).

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установленные ст. 13.22 Кодекса, не является компетенцией арбитражных судов. В связи с этим суд вынес определение о прекращении производства по делу и вернул управлению протокол об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ устанавливается перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно со ст. 27 Закона № 2124-1 вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 4Э6-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

С учетом изложенного, за нарушение порядка объявления выходных данных КоАП РФ предусмотрена специальная норма об административной ответственности.

Данная статья предусмотрена в гл. 13 КоАП РФ «Административные правонарушения в области связи и информации», в связи с чем, является специальной нормой по сравнению со ст. 14.1 Кодекса, предусматривающей норму об ответственности за нарушения лицензионных требований безотносительно к сфере осуществляемого вида деятельности.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Из дела следует, что ООО «ТВБ» допущено нарушение, выразившееся в том, что в выходных данных радиоканала «Радио 106,6» (в 00:20, 06:20, 12:20, 18:20) не указывался орган, зарегистрировавший средство массовой информации, выход в эфир радиоканала «Радио 106,6» не сопровождался сообщением об ограничении распространения радиоканала «Радио 106,6».

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное административное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения, установленные ст. 13.22 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

Поэтому, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу №А07-1379/2015 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу № А07-1379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин