Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-7515/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-7515/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8127/2007

г. Челябинск                   

25 января 2008 г.                                                                Дело № А76-7515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление производственного кооператива «Эффект» к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», открытому акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» о признании права собственности и истребовании имущества, при участии: от производственного кооператива «Эффект» - Сабенина Г.А. (протокол от 14.02.2005), Жмаева М.Ю. (доверенность от 22.01.2008), от открытого акционерного общества «УралАЗ-Энерго» - Губановой И.В. (доверенность от 20.03.2007), от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - Софейковой Ю.В. (доверенность от 04.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Эффект» (далее – ПК «Эффект») обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ОАО «АЗ «Урал»), открытому акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» (далее – ОАО «УралАЗ-Энерго») о признании права собственности на 5 единиц оборудования, истребовании данного имущества у ОАО «УралАЗ-Энерго» и обязании ОАО «АЗ «Урал» обеспечить беспрепятственный вывоз имущества со своей территории.

Решением суда от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, просил признать право собственности на токарно-винторезный станок 1К62, заводской № 603495, вертикально-сверлильный станок 2С132, заводской № 19987, вертикально-сверлильный станок 2Н135, инвентарный № 08007, токарно-винторезный станок ЛБ 11, инвентарный № 07872, фрезерный станок 6Н11, заводской № 1572, инвентарный № 08005 и истребовать данное имущество у ответчиков.

ОАО «УралАЗ-Энерго» против удовлетворения требований возражало, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению ответчика, ПК «Эффект» не доказал наличие права собственности на истребуемое им имущество.

ОАО «АЗ «Урал» также возражало против требований по иску.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

23.02.1990 Уральским автомобильным заводом и ПК «Эффект» заключен договор № 433обс, согласно которому кооператив принимал на себя обязательства по выполнению государственного заказа по выпуску товаров народного потребления, оказанию услуг для реализации их Уральскому автомобильному заводу (т. 1, л.д. 6-9). Завод для осуществления кооперативом производственной деятельности передавал последнему основные фонды, а также оказывал содействие в приобретении сырья, материалов и комплектующих изделий. Кроме того, в целях размещения оборудования автомобильный завод на основании договора аренды от 22.12.1993 № 1401 передавал в аренду кооперативу помещение площадью 36 кв.м. на территории ТЭЦ (т. 1, л.д. 12-13).   

В соответствии с договором от 19.12.1991 № 46 ПК «Эффект» приобрел у Пермского государственного предприятия «Мотостроитель» станок токарно-винторезный 1К62, 1960 года выпуска (т. 1, л.д. 10). Расчет за переданное оборудование произведен между продавцом и покупателем зачетом встречных однородных требований от 29.01.1992 (т. 1, л.д. 11).

В качестве доказательств приобретения сверлильного станка 2Н35 ПК «Эффект» представил акт приема-передачи основных средств от 05.02.1992 (т. 1, л.д. 17), платежное требование от 23.10.1991 № 52660 (т. 1, л.д. 22).

Станок вертикально-сверлильный 2С132 приобретен истцом в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 05.02.1992 (т. 1, л.д. 17), накладной от 29.01.1992 (т. 1, л.д. 19), счетом-фактурой от 29.01.1992 № 58 (т. 1, л.д. 21).

О приобретении ПК «Эффект» станка токарно-винторезного ЛБ 11 свидетельствует накладная от 17.07.1995 с отметкой Уральского автозавода об оплате 16.08.1995 (т. 1, л.д. 20).

Вертикально-фрезерный станок 6Н11 получен истцом от ОАО «УралАЗ» 02.12.1996 на основании акта приема-передачи основных средств (т. 1, л.д. 18), накладной (т. 1, л.д. 19), счета-фактуры (т. 1, л.д. 16).

24.11.1992 ПК «Эффект» обратился к Уральскому автомобильному заводу с просьбой разрешить ввоз на территорию завода токарного станка 1К62 и двух сверлильных станков 2Н35 и 2С32 для установки в арендуемом помещении ТЭЦ на основании договора от 23.02.1990 № 433обс (т. 1, л.д. 23). Согласно резолюции на письме данные действия ПК «Эффект» были разрешены.

Кроме того, письмом главного инженера ТЭЦ от 19.02.1998 № 43-54 испрошено согласие ПК «Эффект» на использование принадлежащих кооперативу металлорежущих станков, расположенных на площадях водогрейной котельной № 2: токарно-винторезного станка 1К62, вертикально-сверлильного 2С32, вертикально-сверлильного 2Н35, токарно-винторезного ЛБ 11 (т. 1, л.д. 109). Сведений о положительном/отрицательном решении данного вопроса в материалах дела не имеется.

Впервые ПК «Эффект» обратился за разрешением о вывозе принадлежащего его имущества 31.01.2005 к конкурсному управляющему ОАО «УралАЗ» (т. 1, л.д. 108). Согласно резолюции на данном письме спорное оборудование собственностью ОАО «УралАЗ» не является, находится на территории ОАО «АЗ «Урал», в связи с чем вопрос о вывозе имущества следовало решить с ОАО «АЗ «Урал».

Письмом от 16.10.2006 № 42, направленном в адрес ОАО «АЗ «Урал», ПК «Эффект» выразил намерение вернуть станки путем их вывоза с территории завода (т. 1, л.д. 24). Заместитель генерального директора ОАО «УралАЗ-Энерго» согласился с тем, что оборудование, принадлежащее ПК «Эффект», использовалось на нужды ТЭЦ, просил решить вопрос о возврате имущества положительно. Об этом же свидетельствуют визы начальников цехов на оборотной стороне письма. Между тем имущество возвращено не было.

17.11.2006 ПК «Эффект» повторно обратился к ОАО «АЗ «Урал» о разрешении на вывоз станков, приложив документы о приобретении и ввозе оборудования (т. 1, л.д. 25).

Главный инженер подразделения ОАО «АЗ «Урал», а также начальник цеха Мотор письмом от 13.02.2007, адресованном директору по собственности завода, подтвердили, что фрезерный станок 6Н11 использовался на участке «Червячная пара» с 1997 г. по 2005 г. с согласия владельца (т. 1, л.д. 26). Вопрос о возврате имущества не решен.

02.10.2007 сторонами спора составлен акт о фактическом нахождении станков на территории водогрейной котельной № 2 ТЭЦ ОАО «УралАЗ-Энерго» (т. 1, л.д. 106, 107).

ПК «Эффект», полагая себя собственником спорного имущества и указывая, что оно находится у ответчиков без установленных законом или сделкой оснований, обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истец просил признать за ним право собственности на станки, приобретенные по возмездным сделкам, и истребовать это имущество у ответчика – ОАО «УралАЗ-Энерго».  

Материалы дела свидетельствует о том, что ПК «Эффект» является приобретателем движимого имущества, чье право собственности возникло в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его передачи. Между тем иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении требований о признании права собственности и истребовании имущества судом подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал о нахождении оборудования во владении ответчика без каких-либо правовых оснований с момента размещения оборудования на территории последнего, то есть с 1998 г. – с того момента, когда спорное имущество было действительно размещено на территории водогрейной котельной № 2, как одного из объектов ТЭЦ, о чем свидетельствует письмо главного инженера ТЭЦ от 19.02.1998, адресованное ПК «Эффект».

Срок исковой давности подлежит исчислению с 1998 г. и на момент подачи иска – 2007 г. истек.

Поскольку ответчиком – ОАО «УралАЗ-Энерго» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности и истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Впервые истец обратился к ОАО «УралАЗ» с просьбой о вывозе имущества в 2005 г. (т. 1, л.д. 108), то есть за пределами срока исковой давности.

Дальнейшие обращения истца (16.10.2006, 17.11.2006) были адресованы ОАО «АЗ «Урал», то есть лицу, не являющимся владельцем спорного имущества, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку истца на то, что соответствующие резолюции должностных лиц свидетельствуют об обоснованности его требований.

Открытое акционерное общество «Уральский автомобильный завод» ликвидировано 02.11.2005 на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 30). ОАО «УралАЗ-Энерго» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Энерго» (т. 1, л.д. 113-117). Объекты ОАО «УралАЗ-Энерго» размещаются на территории ОАО «АЗ «Урал», в том числе водогрейная котельная № 2. Между тем, зная о нахождении станков во владении ОАО «УралАЗ-Энерго», истец требования о возврате спорного оборудования к названному ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по иску в части признания права собственности, 7 060 руб. по иску в части истребования имущества, исходя из его рыночной стоимости 278 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ПК «Эффект» в пользу ОАО «УралАЗ-Энерго» в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ОАО «УралАЗ-Энерго» была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.10.2007 № 722 в сумме 3 870 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении исковых требований ПК «Эффект» отказать.

Взыскать с ПК «Эффект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 060 руб.

Взыскать с ПК «Эффект» в пользу ОАО «УралАЗ-Энерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО «УралАЗ-Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 870 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 З.Н. Серкова

О.Б. Фотина