Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-17242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1646/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А07-17242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное предприятие СУ-2 АО «Башстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу №А07-17242/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «БАШЛСТК» – Хайретдинова Людмила Александровна (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2015),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное предприятие СУ-2 АО «БС» - Даутов Ринат Радикович (паспорт, решение № 5 от 21.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Башлстк» (далее – ООО «Башлстк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное предприятие СУ-2 АО «БС» (далее – ООО «ГПП СУ-2 АО «БС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 961 944 руб. 47 коп. по договору подряда №16-12-13 от 16.12.2013 и расторжении договора подряда №16-12-13 от 16.12.2013 на строительство жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова (т.1, л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 исковые требования ООО «Башлстк» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.156-168).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГПП СУ-2 АО «БС» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ГПП СУ-2 АО «БС» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, со стороны ответчика перед истцом фактически отсутствует задолженность, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако истец уклонился от подписания справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документова именно: договор №18/2014 от 18.02.2014, акт приема-передачи от 18.02.2014 от 03.03.2014, счет на оплату №15 от 10.02.2014, договор субподряда от 01.07.2014, договор субподряда № б/н от 01.07.2014, а также документов, направленных с апелляционной жалобой - акт сверки за период 01.01.2014 по 31.07.2014, сопроводительное письмо №32 от 30.07.2014, локальный сметный расчет – 4 экземпляра, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 31.05.2014 – 14 экземпляров, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за май 2014 -  14 экземпляров, расчет удорожания  стоимости материалов за апрель м-ц  2014, таблица по удорожанию машин и механизмов, сопроводительное письмо №231 от 18.08.2014, исполнительная схема отметок, сопроводительное письмо №35 от 29.08.2014, таблица удорожания материалов за май  2014, таблица удорожания материалов за июнь  2014, таблица удорожания материалов за июль 2014, таблица удорожания машин и механизмов, счет-фактура №5 от 23.05.2014, счет-фактура №5 от 23.05.2014, счет-фактура №3 от 28.02.2014, счет-фактура №3 от 28.02.2014, счет-фактура №4 от 28.02.2014, счет-фактура №19 от 31.12.2013, сопроводительное письмо  № 30 от 11.07.2014, акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.03.2014 – 11.08.2014, договор № 18/2014, акт приема-передачи от 03.03.2014, счет на оплату № 15 от 10.02.2014, график грузоподъемности крана, договор № 30, договор перевозки № 23/2014 от 24.03.2014, замечания к расчету удержания стоимости материалов поставки заказчика за апрель, сопроводительное письмо № 27 от 25.06.2014, сопроводительное письмо  №26  от  20.06.2014, сопроводительное письмо  №23  от  10.06.2014, заявка на строительные материалы на период с 10.06.2014-30.06.2014, сопроводительное письмо  №10 от  10.06.2014, сопроводительное письмо  №18  от 12.05.2014, сопроводительное письмо  №19  от 15.05.2014.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции мотивирована тем обстоятельством, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное предприятие СУ-2 АО «БС»  является адрес: 450065, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Донского, д.53, корпус 1 (т.1, л.д.115-119).

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Донского, д.53, корпус 1.

Конверт с почтовым отправлением, в частности с определением об отложении судебного разбирательства, возвращен в суд с отметками сотрудника почтового отделения: «истек срок хранения» с указанием на вторичное извещение (т.1, л.д.150), следовательно, ответчик, по смыслу требований части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 рассмотрение дела было отложено на 21.04.2015.

 В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что ответчиком выполнены работы, о чем свидетельствуют дополнительные доказательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Башлстк» (заказчик) и ООО СУ-2 АО «БС» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, ул.Ворошилова, литер №3 и литер №5, согласно переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документации (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 16.12.2013 по 31.12.2014. Отдельные этапы по видам и срокам работ заказчик и подрядчик согласовали в графике производства работ (приложение №2).

Общая стоимость работ с материалами установлена ведомостью договорной цены (приложение №3).

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик имеет право производить предоплату на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно графику производства работ (приложение №2).

В договоре заказчик и подрядчик согласовали порядок и сроки сдачи и приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно, 26 числа текущего месяца предоставляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2) за период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В качестве предварительной оплаты за выполненные работы по договору истцом были перечислены денежные средства в размере 10 620 843 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Кроме того, истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований от 23.06.2014, согласно которому истец погасил задолженность ответчика перед ООО «УЖБЗ-1» в размере 265 839 руб. 34 коп.

Данную сумму истец и ответчик договорились считать уплатой по договору подряда №16-12-13 от 16.12.2013.

В сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2 к договору), ответчик работы не выполнял, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме истцу не представлял.

18.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал о необходимости в срок до 22.07.2014 представить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 625 637 руб. 18 коп.; в случае невозможности представить документы, истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Отправка писем была осуществлена экспресс-почтой ООО «Мэджор Уфа» по накладным 1062082233 и 1062082209.

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 625 637 руб. 18 коп., ответчик истцу не представил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

С 18.07.2014 ответчик полностью прекратил работы, что подтверждает акт от 07.08.2014, составленный истцом в одностороннем порядке. Ответчик для составления акта приглашался телеграммой. Отправка телеграмм подтверждается кассовыми чеками №12357 и №12358 от 06.08.2014. Для составления акта ответчик представителя не направил.

05.08.2014 истцом направлено ответчику письмо с предложением расторгнуть договор подряда №16-12-13 от 16.12.2013 и подписать соглашение о расторжении договора. Отправка писем подтверждается квитанциями №01100 и №01101 от 05.08.2014. Соглашение о расторжении договора подряда №16-12-13 от 16.12.2013 ответчиком не подписано.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав содержание договора № 16-12-13 от 16.12.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, между сторонами возникли по строительному подряду, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Принимая решение в части требований о расторжении договора №16-12-13 от 16.12.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные работы не выполнялись ответчиком в установленные сроки, доказательства выполнения работ, в том числе на отыскиваемую сумму, ответчиком не представлены, в силу чего требование истца о расторжении договора является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой