Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-29059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3278/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-29059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-29059/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Закрытое акционерное общество «Металлоторг» (основной государственный регистрационный номер 1027101503990; далее – общество «Металлоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УЗМК» (основной государственный регистрационный номер 1127447004266; далее – общество «УЗМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 271 623 руб. 89 коп. и 454 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «УЗМК» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что перечисленные покупателем по платежным поручениям от 08.09.2014 №25996, от 15.09.2014 №26833 денежные средства фактически в распоряжение общества «УЗМК» не поступили в связи с отзывом у «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) (далее – «Банк24.ру» (общество)) лицензии на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно, ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (рег. №13091 от 09.04.2015).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены запрос общества «Металлоторг» от 09.02.2015 №71/юр, ответ Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 26.03.2015 №16-02исх-50940 на запрос истца, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗМК» (поставщиком) и обществом «Металлоторг» (покупателем) заключен договор поставки от 05.09.2014 №326, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) (л.д. 9-12).

Согласно спецификации от 05.09.2014 № 1 расчет должен быть произведен на условиях 100 % оплаты на расчетный счет поставщика до 09.09.2014. Срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.13).

В соответствии со спецификацией от 11.09.2014 № 1 расчет должен быть произведен на условиях 100 % оплаты на расчетный счет поставщика до 15.09.2014. Срок поставки товара: в течение 30 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.14).

По платежным поручениям от 08.09.2014 №25996 на сумму 454 663 руб. 89 коп., от 15.09.2014 №26833 на сумму 1 816 960 руб. (л.д. 15-16) истец перечислил на расчетный ответчика оплату за товар на общую сумму 2 271 623 руб. 89 коп.

В письме от 18.09.2014 №1637 ответчик сообщил истцу, что не может выполнить свои обязательства по договору поставки от 05.09.2014 №377, спецификациям от 05.09.2014 №1, от 11.09.2014 №2 18.09.2014 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у «Банк24.ру» (общество) (л.д. 17).

В требовании от 10.11.2014 №71/юр истец обратился к  ответчику с просьбой в срок не более 3 банковских дней с даты получения требования, письменно сообщить о сроках готовности металлопроката к отгрузке на складе в г.Челябинске (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, а также невозвращение суммы предварительной оплаты в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, либо по возврату спорной суммы истцу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 2 271 623 руб. 89 коп. в добровольном порядке в материалы дела не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 454 руб. 32 коп. за период с 24.11.2014 по 25.11.2014 (л.д. 3).

Довод ответчика о том, что перечисленные покупателем по платежным поручениям от 08.09.2014 №25996, от 15.09.2014 №26833 денежные средства фактически в распоряжение общества «УЗМК» не поступили в связи с отзывом у «Банк24.ру» (акционерное общество) лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным в силу следующего.

В письме от 26.03.2015 №16-02исх-50940 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов сообщило, что средства, перечисленные обществом «Мелаллоторг» в пользу общества «УЗМК» по платежным поручениям от 08.09.2014 №25996, от 15.09.2014 №26833 были зачислены получателю средств по указанным в платежных поручениях реквизитам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-29059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

                                                                                              М.Н. Хоронеко