Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-16917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3781/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-16917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу № А76-16917/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность от 19.01.2015 № 23-Д),

общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-М" – Юрина М.В. (доверенность от 13.01.2015 № 001/2015),

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 01.10.2014 № 38/Д). 

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство, государственный заказчик) (с 29.12.2014 - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, т. 8, л.д. 97 - 112) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-М" (далее - ответчик, генеральный подрядчик, обществом) 9 473 672 руб. 47 коп. стоимости неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - третье лицо, Управление строительства, технический заказчик).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Министерству  отказано. Также с Министерства в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате проведенной экспертизы.  

В апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по контрактам от 04.07.2012 № 40с и от 28.05.2013 № 12/1с, что подтверждается непредставлением обществом отчетных документов, - в связи с чем, у ООО "ИНКО-М" возникла обязанность возвратить сумму полученного аванса в размере 9 473 672,47 руб. При этом наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г., направленного Министерством обществу. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание, как подтверждающие правомерность правовой позиции ответчика, выводы эксперта, изложенные в соответствующем заключении.

В представленных письменных пояснениях ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном третьим лицом мнении на апелляционную жалобу доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, Управлением строительства поддержаны.         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения и пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении исковых требований, исходил из документального подтверждения ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 04.07.2012 между Министерством (государственным заказчиком), муниципальным учреждением Копейского городского округа "Управление строительства" (техническим заказчиком) и ООО "ИНКО-М" (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 40с, в соответствии с которым генеральный подрядчик, по поручению государственного заказчика, принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Благоустройство микрорайона "Тугайкуль" города Копейска" (п. 1.2 контракта), в соответствии с объемом работ, определенным техническим заданием (п. 1.3. контракта).

Сторонами сделки согласованы срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, и срок окончания работ: по объекту "5-ти этажный жилой дом по ул. Международная, 74 в г. Копейске" – 15.09.2012; по объектам "10-ти этажный жилой дом по ул. Международная, 76 в г. Копейске" и "10-ти этажный жилой дом по ул. Международная, 74 А в г. Копейске" -30.11.2012; по объекту "10-ти этажный жилой дом по ул. Короленко, 2 в г. Копейске" – 28.12.2012 (п. 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 46 880 167 руб., стоимость строительно-монтажных работ составила 41 607 203 руб. (п. 2.1 контракта).

Приложением № 1 к данному  контракту является техническое задание, приложением № 2 к контракту от 04.06.2012 № 40с является стоимость работ по объекту "Благоустройство микрорайона "Тугайкуль" города Копейска", применительно к каждому из вышеперечисленных жилых домов.

В последующем, 11.07.2012 и 30.10.2012, к контракту от 04.06.2012 № 40с заключались дополнительные соглашения.

Также между Министерством (государственным заказчиком), муниципальным учреждением Копейского городского округа "Управление строительства" (техническим заказчиком) и ООО "ИНКО-М" (генеральным подрядчиком) 28.05.2013 был заключен государственный контракт № 12/1с, в соответствии с которым генеральный подрядчик, по поручению государственного заказчика, принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Благоустройство микрорайона "Тугайкуль" города Копейска" (п. 1.2 контракта), в соответствии с объемом работ, определенным техническим заданием (п. 1.3. контракта).

Сторонами сделки согласованы сроки начала и окончания выполнения работ - соответственно с момента подписания контракта, и 01.10.2013 (п. 1.5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту согласована в размере 103 389 921 руб. 58 коп., стоимость строительно-монтажных работ составила 100 734 209 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Приложением № 1 к данному контракту является техническое задание.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 120 236 176 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями.

Истцом, ответчиком и Управлением строительства подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 110 762 504 руб. 22 коп.

Разницу между оплаченными и принятыми работами в размере 9 473 672 руб. 47 коп. (120 236 176 руб. 69 коп. - 110 762 504 руб. 22 коп.), Министерство расценило, как неосновательное обогащение и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В свою очередь, со стороны ответчика, в материалы дела № А76-16917/2014 Арбитражного суда Челябинской области были представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 228 805 руб. 24 коп., переданные, как Министерству, так и Управлению строительства, и со стороны последних, не подписанные, - что истцом и третьим лицом не отрицается.

Между тем, согласно результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика, судебной экспертизы объемов и стоимости работ, выполненных ООО "ИНКО-М" по объекту "Благоустройство микрорайона "Тугайкуль" города Копейска", установлено следующее.

По объекту "Благоустройство микрорайона "Тугайкуль" города Копейска" ООО "ИНКО-М" объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не подписанных истцом и третьим лицом, выполнены в объемах, указанных в приложениях №№ 1 - 7 к экспертному заключению, на сумму 10 801 540,38 руб.

Согласно проектно-сметной документации выполнены работы на сумму 3 583 153 руб. 94 коп. с учетом НДС, в том числе по актам:

- № 7.1 и № 7.2 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 2 850 780 руб. 88 коп.;

- № 9.1 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 47 952 руб. 84 коп.;

- № 9.2 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 104 417 руб. 02 коп.;

- № 9.3 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 158 875 руб. 20 коп.;

- № 9.4 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 122 210 руб. 24 коп.;

- № 9.5 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 129 470 руб. 78 коп.;

- № 9.6 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 87 366 руб. 02 коп.;

- № 9.7 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 60 959 руб. 76 коп.;

- № 9.8 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 16 912 руб. 94 коп.;

- № 9.9 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 4 208 руб. 26 коп.

Согласно проектно-сметной документации выполнены работы на сумму 1 258 983 руб. с учетом НДС, в том числе по актам:

- № 5-1 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 187 035 руб. 90 коп.;

- № 5-2 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 296 785 руб. 34 коп.;

- № 5-3 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 331 210 руб. 66 коп.;

- № 5-4 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 443 951 руб. 40 коп.

Не предусмотренные проектно-сметной документацией (дополнительные объемы работ) выполнены работы на сумму 5 959 403 руб. 44 коп. с учетом НДС, в том числе по актам:

- № 8.1 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 348 012 руб. 68 коп.;

- № 10 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 3 669 014 руб.;

- № 5 и № 8.2 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 1 942 376 руб. 76 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО "ИНКО-М" по объекту "Благоустройство микрорайона "Тугайкуль" города Копейска", и не принятых истцом и третьим лицом, составила 10 801 540 руб. 38 коп.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о достоверности результатов проведенной экспертизы, и фактического отсутствия, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, опровержения достоверности результатов проведенной экспертизы.

Ответчиком выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документаций на сумму 5 959 403 руб. 44 коп.

Однако, ответчик, выполнив работы, не предусмотренные проектно-сметной документаций, не вышел за пределы цены контрактов.

Данный факт истцом и третьим лицом не оспаривается, равно как, не оспаривается установленный арбитражным судом первой инстанции факт того, что результат дополнительных работ, выполненных ответчиком используется.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 801 540 руб. 38 коп., не оплаченные истцом, по неподписанным истцом и третьим лицом, актам. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 473 672 руб. 47 коп., свыше принятых работ по подписанными сторонами контракта актам, но не произвел оплату по не подписанным со своей стороны актам на сумму 10 801 540 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку в рассматриваемой ситуации наличие вышеперечисленных условий истцом не доказано, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу № А76-16917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов