Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-23201/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3631/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А07-23201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-23201/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание явилась представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» - Гайнуллина А.В. (доверенность от 01.12.2014);

открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Гайнуллина А. В. (доверенность от 01.01.2015 № 01/07-013);

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (основной государственный регистрационный номер 1110280006517; далее – общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества Саматову Ильгизу Бариевичу (далее – Саматов И.Б., ответчик) о взыскании 19 271 911 руб. 57 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» Камалова Эльмира Хасиятовна (далее – временный управляющий Камалова Э.Х.), открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Регион-Авто», общество с ограниченной ответственностью «УфаПромТранс», общество с ограниченной ответственностью «Кредо-гарант», общество с ограниченной ответственностью «Генезис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газтехснаб», Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральное Государственное учреждение колония-поселение №5, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общество с ограниченной ответственностью ПСИ (т. 8, л.д. 113-114).

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел довод о том, что данный спор в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам и согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан не зависимо от субъектного состава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» и общества «КАМАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» - обществом «Камаз» от 07.04.2011 № 1 генеральным директором общества назначен Саматов И.Б., с ним заключен трудовой договор.

17.09.2013 единственным участником общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Саматова И.Б., трудовой договор с ним расторгнут 17.10.2013.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенной в октябре 2013 года инвентаризации и проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» установлены факты недобросовестности, а также факты неразумных действий (бездействия) со стороны бывшего генерального директора Саматова И.Б., повлекшие неблагоприятные последствия для общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c бывшего руководителя общества убытков в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник не из экономических, а из трудовых правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в нем участвует бывший генеральный директор общества, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела обществом «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» заявлен иск о взыскании убытков с его бывшего руководителя, данный спор подведомственен арбитражному суду. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению  арбитражным судом, противоречит положениям статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу №А07-13285/2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – заявитель) о признании общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) признаны обоснованными требования заявителя, в отношении общества «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исковое заявление подано обществом «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» в арбитражный суд 07.11.2014, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что такое заявление подлежало предъявлению обществом «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» и рассмотрению судом только в рамках дела о банкротстве №А07-13285/2014.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-23201/2014 о прекращении производства по делу отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» о взыскании с бывшего руководителя Саматова Ильгиза Бариевича убытков в размере 19 271 911 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

                                                                                              М.Н. Хоронеко