Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А47-11930/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3078/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-11930/2009 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича - Агибалов Е.С. (доверенность от 25.06.2013);

представитель Жигульского Леонида Юрьевича - Шаталов М.А. (доверенность от 16.03.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (ОГРН 1025600004033) (далее – должник, ОРО Фонд славянских общин) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зотова Ольга Игоревна (далее – Зотова О.И.)

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 Зотова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее конкурсный управляющий Дзюбан В.М.)

21.01.2014 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кравцов А.Б. (далее - ИП Кравцов А.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОРО Фонду славянских общин, Жигульскому Леониду Юрьевичу (далее – Жигульский Л.Ю.) с требованием о признании торгов, организованных конкурсным управляющим должника Зотовой О.И. 01.10.2012, лот № 1 «Незарегистрированное право собственности 18,9% в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г. Оренбурга и ограниченным улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков. Начальная стоимость: 1 406 000 руб., в том числе НДС 18%», недействительными ввиду ничтожности, а также признании недействительным в виду ничтожности договора купли-продажи от 23.10.2012, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю. по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 Кравцову А.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 кассационная жалоба Кравцова А.Б. на указанные судебные акты возращена в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Поскольку Кравцову А.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований, Жигульский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кравцова А.Б. судебных расходов в сумме 102 130 руб.

Определением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; отклонено ходатайство о привлечении ООО «Орентракт» к участию в деле; отклонено ходатайство Кравцова А.Б. о фальсификации доказательств; требования Жигульского Л.Ю. в размере 102 130 руб. признаны обоснованными; с Кравцова А.Б. в пользу Жигульского Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 102 130 руб. (л.д. 54-57).

Не согласившись с данным определением, Кравцов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что размер предъявленных требований не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Кроме того, все документы, представленные в подтверждение факта и размера судебных расходов сфабрикованы.

Податель апелляционной жалобы считает, что передача денежных средств фактически не производилась.

В судебном заседании Кравцов А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Жигульского Л.Ю. с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела копии ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку подлинное ходатайство имеется в материалах дела; к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» (далее - ООО «Орентракт»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Жигульский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кравцова А.Б. судебных расходов в сумме 102 130 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов Жигульский Л.Ю. представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг, акты приема оказанных услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, инициатором которого выступил Кравцов А.Б.

Факт участия представителя Жигульского Л.Ю. в судебных заседаниях, подтвержден имеющимися в деле судебными актами по рассмотрению обоснованности требований Кравцова А.Б. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Согласно условиям договора № 1 от 27.02.2014 ООО «Орентракт» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг заказчику - Жигульскому Л.Ю. в рамках требований Кравцова А.Б. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.

Исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, сторонами определена в следующем размере:

- проведение анализа первичных документов – 15 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления (отзыва на исковое заявление) – 10 000 руб.,

- обоснование правовой позиции с учетом отзыва ответчика и иных судебных документов – 5 000 руб. за каждый документ,

- участие в судебных заседаниях первой инстанции -10 000 руб. (за одно заседание),

- написание апелляционной жалобы либо отзыва – 15 000 руб.,

- написание кассационной жалобы либо отзыва – 15 000 руб.,

- участие в апелляционной инстанции – 18 000 руб.

Согласно актам № 1 от 20.06.2014, № 2 от 22.08.2014 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги. Факт оплаты принятых услуг на сумму 98 000 руб. подтвержден квитанциям от 20.06.2014 № 9, от 22.08.2014 № 11.

Судебными актами и имеющими в деле доказательствами подтверждается участие в судебных заседаниях представителя Жигульского Л.Ю.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела ценовую информацию № 728 от Торгово-Промышленной палаты от 29.10.2014, а также доказательства оплаты полученной информации в размере 4 130 руб. (л.д. 26).

В подтверждение того, что представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях, Шаталов М.А. является работником ООО «Орентракт» в материалы дела представлен трудовой договор от 30.07.2012 (л.д. 46-50).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Жигульский Л.Ю. указал на то, что понес судебные расходы на общую сумму 102 130 руб., в том числе: на оплату услуг представителя – 98 000 руб. и услуги по предоставлению ценовой информации – 4 130 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование заявителя.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. являются верными.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ по этому договору), а также факт передачи денежных средств (расходные кассовые ордеры), личное участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что получение денежных средств не через банковский счет общества «Орентракт», не влияет на доказательственную силу указанных документов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги фактически оказаны. Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения проигравшей стороны от возмещения расходов.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы ведения бухгалтерского учета не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения институтом обязательства публично - правового характера.

В части взыскания судебных расходов в размере 4 130 руб. по оплате услуг по ценовой информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, Кравцовым А.Б.не заявлялось о чрезмерности понесенных расходов.

Документы Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, судом неистребовались, были представлены исключительно по инициативе Жигульского Л.Ю. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные Жигульским Л.Ю. расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения Жигульскому Л.Ю. расходов по оплате услуг по ценовой информации не имеется.

В связи с чем апелляционный суд находит основания для отмены решения суда в части возложения на Кравцова А.Б. расходов, понесённых истцом в качестве оплаты услуг по ценовой информации в силу несоответствия в данной части определения суда нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-11930/2009 следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-11930/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича судебных расходов в размере 4 130 руб. отменить. В указанной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича – удовлетворить.

Изложить пункты 4 и 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

«4.Признать требования Жигульского Леонида Юрьевича обоснованными в размере 98 000 руб.

5.Взыскать с Кравцова Андрея Борисовича в пользу Жигульского Леонида Юрьевича судебные расходы в размере 98 000 руб.

В удовлетворении заявления Жигульского Леонида Юрьевича в части взыскания судебных расходов в размере 4 130 руб. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова