Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-22616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3297/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-22616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-22616/2014 (судья Абдуллина Э.Р.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крона» Бубеннов М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) об обязании заключить с обществом «Крона» дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 13.03.2013 № 3 (т. 1, л.д. 6).

Решением от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Крона» отказал (т. 2, л.д. 150-158).  

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Крона» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 24.02.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае имеет место быть изменение расчетной лесосеки (на переданном в аренду лесном участке лесных ресурсов фактически оказалось меньше, чем было заявлено по условиям аукциона), и настаивает на том, что данное обстоятельство является основанием для внесения изменения в договор аренды лесного участка в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации». Факт уменьшения расчетной лесосеки по сравнению с условиями, обозначенными в аукционе, является доказанным, ответчик данный факт не оспаривает. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям нормы части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», не учел отсутствие  возражений со стороны ответчика на изменение условий договора аренды лесного участка, не принял во внимание письмо Рослесхоза от 16.11.2012         № НД-10-54/13313.     

Министерство представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13011 от 08.04.2015), в котором просит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. В отзыве ответчик указывает, что внесение изменений в договор аренды лесного участка возможно только после внесения изменений в лесохозяйственный регламент государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Дуванское лесничество».

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – общество «Крона». 

Министерство явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель общества «Крона» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от  24.02.2015.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между Министерством (арендодатель) и обществом «Крона» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 3 (далее также – договор № 3, т. 1, л.д. 9-19), по условиям которого обществу «Крона» во временное пользование предоставлен лесной участок сроком до 12.03.2061 для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 02-04-24/003/2010-051, условный номер 11800120-13-01-03, учётная запись в государственном лесном реестре 3-2013-03, площадью 11666 га, местоположение: Республика Башкортостан, Дуванский район, Дуванское лесничество, Урмантавское участковое лесничество 27 (выдела 1-42), 49 (выдела 1-60), 50 (выдела 1-39), 51 (выдела 1-42), 56 (выдела 1-29), 57 (выдела 1-33), 58 (выдела 1-31), 59 (выдела 1-37), 28 (выдела 1-40), 29 (выдела 1-49), 30 (выдела 1-36), 52 (выдела 1-25), 53 (выдела 1-28), 54 (выдела 1-42), 55 (выдела 1-33), 60 (выдела 1-25), 61 (выдела 1-19), 62 (выдела 1-22), 63 (выдела 1-21), 64 (выдела 1-23), 65 (выдела 1-23), 66 (выдела 1-25), 67 (выдела 1-36), 68 (выдела 1-17), 69 (выдела 1-43), 70 (выдела 1-15), 71 (выдела 1-19), 72 (выдела 1-20), 73 (выдела 1-13), 74 (выдела 1-20), 75 (выдела 1-23), 76 (выдела 1-30), 77 (выдела 1-17), 78 (выдела 1-25), 79 (выдела 1-52), 80 (выдела 1-20), 81 (выдела 1-38), 82 (выдела 1-31), 83 (выдела 1-23), 84 (выдела 1-25), 85 (выдела 1-25), 86 (выдела 1-20), 87 (выдела 1-38), 88 (выдела 1-41), 89 (выдела 1-75), 90 (выдела 1-36), 91 (выдела 1-25), 92 (выдела 1-27), 93 (выдела 1-30).

Согласно пункту 2 договора № 3 арендатор обязуется вносить арендную плату по настоящему договору в размере и сроки, предусмотренные договором; арендная плата составляет 1 503 832 руб. в год и начисляется с подписания акта приема-передачи лесного участка за установленный объем древесины.   

Из условий раздела 2 договора № 3 следует, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ   «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов». Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения в соответствии с нормативными актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, устанавливающего расчетные величины для изменения размера арендной платы.

Разделом 9 договора № 3 стороны обусловили порядок внесения изменений и дополнений в договор, определив, что при изменении размера арендной платы в связи с изменением ставок платы, индексацией ставок платы, заключения дополнительного соглашения не требуется. Стороны также обусловили право внесения изменений в договор по требованию арендодателя в случае изменения лесного, земельного, водного, гражданского, административного законодательства Российской Федерации, законодательства об охране окружающей среды, изъятия лесного участка для государственных или общественных нужд, в других случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение договора № 3 спорный лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 34).

Согласно приложению № 3 к договору аренды № 3 «Цели и объёмы использования на арендуемом лесном участке» среднегодовые объёмы использования лесов (заготовка древесины) составляют всего 45 117 куб. м, в том числе сплошные рубки – 42 441 куб. м, выборочные рубки – 2 676 куб. м. (т. 1, л.д. 32).

В отношении спорного лесного участка, арендуемого обществом «Крона», выполнен проект освоения лесов, согласно которому ежегодный допустимый объем заготовки древесины составил всего 39 453 куб. м (т. 1,     л.д. 111).

Письмом от 10.09.2014 № 10/5 общество «Крона» обратилось в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения, направленного на уменьшение арендной платы связи с изменением объёмов лесных ресурсов (т. 1, л.д. 114).

Письмом от 23.09.2014 № 08/07537 Министерство сообщило обществу «Крона» о направлении в Федеральное агентство лесного хозяйства запроса, связанного с обращением истца о внесении изменений в договор № 3 (т. 1,     л.д. 115).

Письмом от 02.10.2014 № 11/1 общество «Крона» обратилось к заместителю руководителя Федерального агентства лесного хозяйства о разъяснении по сложившимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 116).

Письмом от 10.10.2014 № АП-03-47/12202 Федеральное агентство лесного хозяйства сообщило, что в данном случае спорный вопрос должен быть решен в судебном порядке (т. 1, л.д. 118-119).

Ссылаясь на то, что возможный объём лесных ресурсов по условиям аукциона составил 45 117 куб. м, а фактически согласно проекту освоения лесов составил лишь 39 453 куб. м, что за 49 лет аренды лесного участка приведет к переплате за несуществующий объём леса в сумме 10 022 897 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора № 3. Указал, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, об изменении характеристик лесного участка и его насаждений и, соответственно, размера арендной платы                не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 13.03.2013 № 3, заключенного по результатам аукциона. 

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное    не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора № 3 по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, правомерно исходил из того, что механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.07.2014); во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, поскольку в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения. 

Ссылка подателя жалобы на внесение изменений в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Крона» платежными поручениями от 04.03.2015 № 75, от 19.03.2015 № 91 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Крона». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-22616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова