Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-231/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4257/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-231/2015 (судья Чернышова С.Л.),

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее - истец, Общество «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик, Общество «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ») и Ломовицкому Павлу Александровичу (далее – ответчик 2, Ломовицкий П.А.) о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 262 346 руб. 38 коп. и пени в размере 4 535 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Ломовицкого П.А. статуса индивидуального предпринимателя. Истец ссылается на то, что на момент заключения и исполнения договора поручительства, а также на момент предъявления иска Ломовицкий П.А. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» и Ломовицкому П.А. о взыскании солидарно долга по договору поставки от 18.03.2014 №31/ПФфа2/714-2013. При этом требования к Ломовицкому П.А.  основаны на заключенном с этим лицом в обеспечение договора поставки договоре поручительства от 06.12.2013 №31/ПФфа2/714-2013 .

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора поручительства от 06.12.2013 №31/ПФфа2/714-2013 Ломовицкий П.А. действовал без использования статуса индивидуального предпринимателя, предоставил личное поручительство как физическое лицо по обязательствам ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ»  из договора поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, рассматриваемый спор в части предъявления исковых требований к физическому лицу Ломовицкому П.А. не связан с его предпринимательской деятельностью и не относится к подведомственности арбитражного суда, является обоснованным.

Доказательств того, что рассматриваемые правоотношения связаны с осуществлением Ломовицким П.А. предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Непосредственное наличие у Ломовицкого П.А. статуса индивидуального предпринимателя, без прямого указания на этот статус в тексте договора, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев