Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-30457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2268/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-30457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-30457/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» (далее – истец, ОАО «Метзавод им. А.К.Серова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей» (далее – ответчик, ООО «Спецремзавод») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 71200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 13.11.2014, в размере 3312 руб. 28 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату фактической уплаты суммы основного долга (с 14.11.2014 по день фактической уплаты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Армада» (далее – ООО ПО «Армада»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецремзавод» в пользу ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» взысканы задолженность в сумме 71200, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 2880 руб. Кроме того, судом указано на начисление процентов, начиная с 14.11.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму 71200 руб. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Спецремзавод» не согласилось с указанным решением суда в части указания на начисление процентов начиная с 14.11.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму 71200 руб. по день фактического исполнения обязательства, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указание в резолютивной части решения суммы долга в размере 71200 руб., на которую будут начисляться проценты по день фактического исполнения обязательств, может привести к нарушению прав ответчика в случае частичного погашения долга. Также указывает на не извещение судом ответчика в установленном порядке о принятии иска и возбуждении дела.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2014 из расчета 8,25% годовых на сумму 71200 руб. по день фактического исполнения обязательства, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» и ООО ПО «Армада» подписано соглашение (письмо №632-214), в котором указанные лица согласовали условия поставки  истцу продукции (крестовина для клещей транспортировки слитков), стоимость продукции (общая сумма поставки составила 178000 руб. с учетом НДС и доставки до склада покупателя), а также условия оплаты (40% предоплата, 60% по факту поставки в течение 10 дней) и срок поставки (30 дней с момента проведения предоплаты) (л.д.12).

Для оплаты товара ООО ПО «Армада» 13.03.2014 выставило в адрес ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» счет №32 на оплату крестовины №М.Ц 77.02.01 в количестве 2-х штук по цене 89000 руб., на общую сумму 178000 руб. (л.д.13).

Платежным поручением №377 от 21.03.2014 ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» перечислило ООО ПО «Армада» денежные средства в размере 71200 руб. с назначением платежа «оплата по договору 433/0332 от 17.03.2014 за крестовину по сч.32 от 13.03.2014 в т.ч. НДС 18% - 10861,02» (л.д.14).

По договору уступки прав (цессии) №431/0703 от 24.06.2014 ООО ПО «Армада» (цедент) уступило, а ООО «Спецремзавод» (цессионарий) приняло право требования исполнения обязательств по договору поставки между ООО ПО «Армада» (поставщик) и ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» (покупатель) (л.д.18-19).

В письме от 14.08.2014 №262 ответчик перенес срок поставки продукции до 01.09.2014.

Поскольку продукция в установленный срок поставлена не была, истец направил ответчику письменную претензию №654-43 от 10.09.2014, в которой потребовал расторгнуть договор поставки и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 71200 руб. (л.д. 9-10).

ООО «Спецремзавод» требования истца не выполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, ОАО «Метзавод им. А.К.Серова» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода об их правомерности и обоснованности.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар основано на пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 71200 руб., а также пришел к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 руб. 52 коп., исходя из суммы долга 71200 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда 8,25% годовых, за период с 25.09.2014 по 13.11.2014.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются и подателем апелляционной жалобы.

Произведенное судом первой инстанции начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.11.2014 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга соответствует п.3 ст.395 ГК РФ. Приведенная в решении суда формулировка в этой части не приводит к неоднозначному толкованию судебного акта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении общества о принятии иска, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «Спецремзавод» по адресу: 462419, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 18-220, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Это определение фактически получено ответчиком 26.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-30457/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей»  (основной государственный регистрационный номер 1147460000577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов