Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А47-12957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12957/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9159/2007

г. Челябинск                    

25 января 2008 г.                Дело № А47-12957/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-12957/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Полосихиной Ю.В. (доверенность от 01.10.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») о взыскании 83 207 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго»).

Решением суда от 13.11.2007 в иске отказано.

ООО «Альянс-С» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно, в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, которое подлежало оценке как заключение специалиста наряду с другими доказательствами по делу. Как полагает ООО «Альянс-С», суд не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушениях, допущенных при составлении акта о непригодности прибора учета, а принял во внимание лишь объяснения ответчика, не доказавшего между тем факт неисправности данного прибора учета. Податель апелляционной жалобы считает, что суд, отклоняя доказательство истца – справку об исправности прибора учета, нарушил нормы материального права, поскольку сделал вывод о необходимости лицензии на проведение поверки прибора учета, в то время как проводился осмотр счетчика, а не его поверка.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не является заключением специалиста и не имеет юридической силы. Ответчик полагает, что суд дал надлежащую оценку справке об исправности счетчика, с учетом того обстоятельства, что при осмотре прибора учета невозможно сделать вывод о его соответствии установленным требованиям, такое заключение может являться лишь следствием поверки прибора учета.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. По мнению ОАО «Оренбургэнерго», истец необоснованно утверждает о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении акта инструментальной проверки от 04.10.2006, а также неправомерно указывает на то, что счетчик самостоятельно не вскрывался, в то время как была представлена справка о демонтировании прибора учета и передаче его ремонтной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО «Альянс-С», ОАО «Оренбургэнерго» не явились.

От ООО «Альянс-С» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью подготовки к судебному заседанию, в связи с чем в судебном заседании 22.01.2008 объявлялся перерыв до 25.01.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2008 в отсутствие представителя ООО «Альянс-С». Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что оно заявлено подателем апелляционной жалобы, доводы жалобы соответствуют позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем не требуется значительного времени для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения присутствующего в заседании представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 ОАО «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Альянс-С» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 27079, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – ее принять и оплатить в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 9-17).

13.02.2004 сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок по объекту абонента «Автостоянка» - пр. Ленина, 125 (т. 1, л.д. 116). Согласно приложению 2 к договору № 27079 на данном объекте установлен счетчик, имеющий заводской № 782332 (т. 1, л.д. 18-21).

Ввиду создания в форме выделения из состава ОАО «Оренбургэнерго» общества «Оренбургэнергосбыт» функции энергоснабжающей организации были переданы вновь созданному юридическому лицу, а ОАО «Оренбургэнерго» оказывало последнему услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 47-63, 64-73).

04.10.2006 представителями Орских городских электрических сетей ОАО «Оренбургэнерго», Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» в присутствии работника ООО «Альянс-С» составлен акт инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № ВЛ 1/45 на объекте абонента, из которого следует, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансового разграничения; проволока коробки зажимов зажата крышкой кожуха; счетчик на определенную нагрузку не реагирует; коэффициент трансформации завышен; истек срок поверки счетчика (т. 2, л.д. 1).

В связи с выявленными нарушениями и ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения, ввиду несоответствия прибора учета установленным требованиям, ОАО «Оренбургэнергосбыт» 19.10.2006 направило ООО «Альянс-С» требование об оплате потребленной электрической энергии по установленной мощности электроустановок в размере 213 849 руб. 06 коп. и предупреждение об ограничении подачи энергоресурсов в случае неоплаты электропотребления до 27.10.2006 (т. 1, л.д. 26).

Поскольку в установленный срок абонент оплату не произвел, энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект ООО «Альянс-С» (т. 1, л.д. 117) и возобновила поставку лишь после оплаты последним 79 907 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 30.09.2006 № 59110 и повторного подключения, за которое абонентом было оплачено 1 649 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 30, 95).

Ссылаясь на незаконность действий ОАО «Оренбургэнергосбыт» при проведении проверки и составлении акта от 04.10.2006, указывая на неправомерность ограничения подачи электрической энергии, что понудило ООО «Альянс-С» к перечислению 83 207 руб. 27 коп., а также утверждая о неправомерности получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего учета электроэнергии в достаточной степени подтвержден материалами дела, действия ответчика правомерны, в том числе соответствуют условиям договора энергоснабжения, в связи с чем в иске отказал.  

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества, его размер.  

В данном случае, по мнению ООО «Альянс-С», основания для получения ответчиком денежных средств истца в сумме 83 207 руб. 27 коп. отсутствовали, поскольку расчет электроэнергии по установленной мощности электроэнергии выполнен неправомерно, исходя из незаконно установленного факта несоответствия учета электроэнергии условиям договора.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.12 договора энергоснабжения от 01.03.2004 № 27079 при нарушении учета по вине абонента энергоснабжающая организация (до восстановления учета) определяет расход электроэнергии по установленной мощности электроустановок и числу часов работы.

Актом инструментальной проверки от 04.10.2006 № ВЛ 1/45 энергоснабжающей организацией в присутствии абонента установлено, что в составе измерительного комплекса ООО «Альянс-С» используется счетчик электрической энергии № 782332, не отвечающий установленным требованиям, вследствие чего учет абонента признан не пригодным для коммерческих расчетов.

Абонент, возражая против указанных в акте № ВЛ1/145 нарушений, представил акт от 10.10.2006 № 6/361, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Орск» и ООО «Альянс-С», из содержания которого усматривается, что электросчетчик, входящий в состав измерительного комплекса ТП № 279 технически исправен и пригоден для расчетов (т. 1, л.д. 33). Данный акт обоснованно не принят судом во внимание, ввиду указания в нем иного прибора учета, имеющего № 67818577 (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в подтверждение доводов об исправности прибора учета представил справку государственного унитарного предприятия «Южное ремонтно-техническое предприятие» (т. 1, л.д. 32), которой суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав, что организация, проводившая осмотр счетчика № 782332 не уполномочена осуществлять поверку приборов учета электроэнергии ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку она не содержит информации о причинах осмотра, времени и месте его проведения, условий осмотра, состав присутствующих при этом лиц.  

Оценив письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области от 24.04.2007 (т. 1, л.д. 144) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оно не является доказательством, подтверждающим незаконность действий энергоснабжающей организации при проведении инструментальной проверки измерительного комплекса ООО «Альянс», поскольку составлено по запросу истца в период рассмотрения спора, без выяснения мнения сторон и существа рассматриваемого спора, без указания на документы, являвшиеся предметом изучения.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил указанный документ, имеющий доказательственное значение как заключение специалиста, не может быть принят во внимание, поскольку данному письму судом дана надлежащая оценка с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области от проведения экспертизы, направленной на установление факта наличия/отсутствия нарушений при составлении акта инструментальной проверки от 04.10.2006 отказалось, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий (т. 2, л.д. 36, 38), хотя письмом от 24.04.2007 дало оценку этому документу как незаконному.

При таких обстоятельствах, действия энергоснабжающей организации по перерасчету стоимости потребленной абонентом энергии в размере стоимости, определенной, исходя из расхода электроэнергии по установленной мощности электроустановок и числа часов работы, соответствуют условиям договора на энергоснабжение от 01.03.2004 № 27079 (п. 5.12) и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал неисправность прибора учета, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ООО «Альянс-С» не доказало факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-12957/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов   

О.Б. Фотина