Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-30030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4090/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-30030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОКР», общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Управление Рабочего Снабжения - 7», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения»,  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 № А76-30030/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОКР», общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Управление Рабочего Снабжения - 7», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения»,  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» - Лившиц А.В. (паспорт, доверенности от 14.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (паспорт, доверенность № 05-24/020843 от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОКР» (далее – ООО «ТОКР»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектация» (далее – ООО «СтройКомплектация»), общество с ограниченной ответственностью «Управление Рабочего Снабжения - 7» (далее – ООО ««Управление Рабочего Снабжения - 7»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения» (далее – ООО «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения»),  общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ»), совместно именуемые заявители, податели жалобы, обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) 08.09.2014.

В качестве правового обоснования заявители ссылались на положения статей 17, 18, 23, 25.1, 25.2, 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и статьи 61-64  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 требования заявителей отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласились заявители и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на фактические обстоятельства дела и нарушение судом процессуальных норм, неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на реорганизацию обществ и положения статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13.1, 16, 17 Закона о регистрации.

Заявители ссылаются на причины отказа в регистрации изменений, указанные в решениях регистрирующего органа. По мнению заявителей, обращение Габитова К.М., как единственного участника ООО «Промтехсервис», не может служить  основанием для отказа в регистрации изменений.

Заявители ссылаются на судебную практику  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15096/13/14 от  25.10.2013).

 Заявители ссылаются на Письмо ФНС России от 31.01.2014 №СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 14.2.05.39), письменное возражение может быть направлено физическим лицом в отношении конкретного юридического лица или в отношении неопределенного круга юридических лиц. В отношении ООО «Промтехсервис» Габитовым К.М. возражений не заявлялось. Он является участником данного общества и свое участие не оспаривает.

Заявители  полагают, что предоставление в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения с приложением предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации документов, осуществляется каждым юридическим лицом, участвующим в реорганизации, обособленно отдельным пакетом документов, действующее законодательство не содержит требования одновременной подачи указанных документов, в отношении каждого общества, участвующего в реорганизации, принимается решение о регистрации либо об отказе в регистрации.

Заявители не согласны с выводом суда об одновременном присоединении.

Заявители не согласны в отношении вывода суда о принятии решения о реорганизации ООО «Интер» ненадлежащим составом участников, ссылаются на положения статей 33, 37  Федерального закона от 02.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению заявителей, возражения регистрирующего органа со ссылкой на непринятие решения о реорганизации всеми участниками ООО «Интер» после первичной реорганизации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как после завершения проведенных ранее процедур реорганизации от участников обществ, реорганизованных в форме присоединения к ООО «Интер», были получены заявления об отказе от приобретения доли в ООО «Интер».

Заявители ссылаются на положения статьи 31.1  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), где участником ООО «Интер» значится только  Трудовишников А.Е.

 В отношении уставного капитала ООО «Интер» заявители  указывают, что он увеличивается на уставные капиталы обществ, участвующих в реорганизации, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и уставные капиталы не уменьшались, сведения в договоре о присоединении являются достоверными.

Заявители ссылаются на предоставление в регистрирующий орган всех необходимых документов: решения о реорганизации обществ, передаточные акты, решения об утверждении передаточных актов, решение общего совместного собрания участников обществ, договор о присоединении. Решение и договор о присоединении ООО «Интер» никем не оспорены, не признаны недействительными.

Заявители  указывают, что перечень оснований, по которым может быть отказано в регистрации изменений, установлен в статье 23 Закона о регистрации и он является закрытым.

05.11.2014 заявители обратились с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, 26.11.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв регистрирующего органа на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Вестнике государственной регистрации №13 от 02.04.2014 было опубликовано сообщение за номером 2202 о реорганизации ООО «Интер» в форме присоединения к нему  ООО «Управление Рабочего Снабжения – 7», ООО «Промтехсервис»,  ООО «Строй Комплектация»,  ООО «Монтаж Автоматизация Связи  Сигнализации и Видеонаблюдения», ООО «ТОКР», ООО «ПРОМИНВЕСТ» (л.д.30 т.1).

Ранее, 21.01.2014 единственный участник ООО «ТОКР»  Русских Дмитрий Владимирович  принял решение №3 о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Интер» совместно с ООО «Управление Рабочего Снабжения – 7», ООО «Промтехсервис»,  ООО «Строй Комплектация»,  ООО «Монтаж Автоматизация Связи  Сигнализации и Видеонаблюдения», ООО «ТОКР», ООО «ПРОМИНВЕСТ». В этот же день утвердил договор о присоединении (л.д.32 т.1).

Аналогичные решения под номером 3 были приняты и в других обществах: ООО «Управление Рабочего Снабжения – 7», ООО «Строй Комплектация», ООО «Монтаж Автоматизация Связи  Сигнализации и Видеонаблюдения», ООО «ПРОМИНВЕСТ» (л.д.33-36 т.1).

21.01.2014 участник ООО «Интер» Трудовишников Артем Евгеньевич принял также решение №3 о реорганизации в форме присоединения к нему названных обществ, утвердил договор о присоединении (л.д.37 т.1).

21.01.2014 протоколом №1 оформлены результаты собрания участников обществ, участвующих в реорганизации, которое состоялось в городе Челябинске (л.д.55 т.1) и в этот же день подписан договор о присоединении (л.д.48 т.1).

Решениями за номером 4 во всех обществах 07.05.2014 был утвержден передаточный акт (л.д.38-42 т.1, л.д. 1-3 т.2).

07.05.2014 каждое из участвующих в реорганизации обществ подписало передаточный акт с ООО «Интер» (л.д.43-47 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы обществ, участвующих в реорганизации и расположенных территориально в разных субъектах Российской Федерации, выполнены одномоментно и в одинаковом графическом исполнении. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность содержания изготовленных документов и добросовестность участников реорганизации.

01.09.2014 все общества за исключением ООО «Промтехсервис» обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений.

08.09.2014 регистрирующим органом приняты решения № 4453, 4454, 4457, 4455, 4456 (л.д.3-8 т.2) об отказе в государственной регистрации изменений.

Решением от 26.11.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подтверждена правомерность принятых ответчиком решений.

 Полагая, что имеются основания для признания решений недействительными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о реорганизуемых обществах, формальной реорганизации, нарушениях при формировании уставного капитала и наличии возражений участника ООО «Промтехсервис» Габитова К.М., суд также пришел к выводу, что действия Инспекции соответствовали закону.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявления в регистрирующий орган поданы 01.09.2014, процесс реорганизации начался 21.01.2014. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Порядок оповещения кредиторов и регистрирующий орган о начале процедуры  реорганизации установлен в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ранее до начала процедуры реорганизации настоящих обществ в форме присоединения, к ООО «Интер» 02.03.2012, 17.08.2012, 26.03.2013 и 10.12.2013 присоединились еще 17 обществ (л.д. 77-98 т.2).

Между тем, решение о реорганизации со стороны ООО «Интер» принималось только Трудовишниковым А.Е., который указал себя в качестве единственного участника ООО «Интер» (л.д.37 т.1).

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что при реорганизации обществ права участников не прекращаются, основания для прекращения прав участника общества определены в статьях 21, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно подпункту 11 пункта 2 статье 33  Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества является принятие решений о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер» по состоянию на 03.03.2015 (л.д.77,43 т.1) следует, что уставный капитал основного общества составляет 10 000 руб. и после проведенной неоднократной реорганизации изменен не был. Сведения об участниках основного общества в ЕГРЮЛ не внесены, тогда как в силу статей 12, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения подлежали обязательной государственной регистрации.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как проведение обществами формальной реорганизации без цели совместного ведения хозяйственной деятельности. Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Интер» неоднократно используется недобросовестными участниками гражданского оборота для прекращения деятельности того или иного юридического лица. Само ООО «Интер» зарегистрировано в городе Челябинске, по проспекту Победы 168, офис 211 и,