Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А34-1847/2007. Изменить решение

А34-1847/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8229/2007

г. Челябинск

25 января 2008 г.

Дело № А34-1847/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Качественные продукты» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2007 по делу № А34-1847/2007 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная фирма «Башкирский хладокомбинат» о взыскании 166176,58 рублей, в том числе 120351,43 рублей – основного долга, 28718,20 рублей – неустойки по договору поставки от 27.04.2006 №342-В/06, 17106,20 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2007 иск удовлетворен в части основного долга – 120351,43 рублей, неустойки – 21539,22 рублей, процентов – 12828,65 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине – 4491,20 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания неустойки и процентов, взыскав их в полном объеме. В основание жалобы сослался на то, что суд необоснованно применил нормы материального права и исключил при расчете неустойки и процентов из суммы основного долга НДС, необоснованно применил ст.333 ГК РФ, а вывод суда о том, что переплаты по отдельным спецификациям не были учтены при предъявлении иска не основан на законе и привел к ошибочному мнению о необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что исключение при расчете неустойки и процентов из суммы основного долга НДС и применение ст.333 ГК РФ является правильным, равно как и учет переплат по отдельным спецификациям при определении суммы основного долга, однако, полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки и процентов без учета уменьшения размера основного долга на суммы переплат, представил контррасчет указанных сумм. Кроме того, просил о большем снижении размера процентов и неустойки по ст.333 ГК РФ, чем это было сделано судом первой инстанции.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых с контррасчетом не согласился, полагая его неправильным. Кроме того, указал что решение должно быть пересмотрено только в обжалуемой части согласно доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, поскольку возражений против этого ответчик не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неустойки, процентов и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2006 между ООО «Компания «Качественные продукты» (поставщик) и ГУП ТПФ «Башкирский Хладокомбинат» (покупатель) заключен договор 342/В-06 (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 от 27.04.2006, №3 и №4 от 01.07.2006, №5 и №6 от 01.10.2006), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Соглашением от 01.09.2006 стороны внесли изменения в договор № 342-В/06 от 27.04.2006, указав правопреемника покупателя – ОАО ТПФ «Башкирский Хладокомбинат». Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях №1 от 11.05.2006, №2 от 13.06.2006, №3 от 28.06.2006, №4 от 13.07.2006, №5 от 27.07.2006, №6 от 31.08.2006, №7 от 26.09.2006, №8 от 18.10.2006, №9 от 20.11.2006 (л.д.37, 48-49, 60, 70, 79, 88, 98, 107-109, 117 т.1). Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по указанному договору определен судом первой инстанции в размере 120351,43 рублей, в указанной части правильность решения судом апелляционной инстанции не проверялась ввиду отсутствия соответствующего требования в апелляционной жалобе и возражений второй стороны против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.ст.329, 330, 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п.2.4 дополнительных соглашений №2 от 27.04.2006 и №3 от 01.07.2006 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по спецификациям №№1-7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по спецификациям №№8, 9 (п.2.4 дополнительного соглашения №5 от 01.10.2006).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки и процентов, взысканных обжалуемым решением. Так, дополнительными соглашениями №2 от 27.04.2006, №3 от 01.07.2006 и №5 от 01.10.2006 срок оплаты товара определен сторонами как 26 календарных дней с момента отгрузки.

Из материалов дела видно, что товар по спецификации №1, был поставлен ответчику 17.05.2006 согласно счетам-фактурам №610 от 17.05.2006 на сумму 258498 рублей (в том числе НДС 10%) и №611 от 17.05.2006 на сумму 65932,80 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 12.06.2006, произведена ответчиком на сумму 319886,48 рублей (платежные поручения №769 от 24.05.2006, №928 от 30.05.2006, №126 от 07.06.2006, акт взаимозачета от 01.06.2006), следовательно, неустойка с суммы долга 3851,08 рублей (без НДС) за период просрочки с 13.06.2006 по 11.10.2007 составляет 1871,62 рублей.

Товар по спецификации №2, был поставлен ответчику 19.06.2006 согласно счетам-фактурам №813 от 19.06.2006 на сумму 236271,60 рублей (в том числе НДС 10%) и №814 от 19.06.2006 на сумму 104896,80 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 15.07.2006, произведена ответчиком на сумму 322500 рублей (платежные поручения №474 от 23.06.2006, №556 от 28.06.2006, №676 от 03.07.2006, №713 от 04.07.2006), с просрочкой 7 дней – на сумму 16606,80 рублей (акт взаимозачета от 22.07.2006), следовательно, неустойка с суммы долга 16971,21 рублей (без НДС) за период просрочки с 16.07.2006 по 22.07.2006 и с суммы долга 331,33 рублей (без НДС) за период просрочки с 22.07.2006 по 11.10.2007 составляет 268,89 рублей.

Товар по спецификации №3, был поставлен ответчику 28.06.2006 согласно счетам-фактурам №916 от 28.06.2006 на сумму 171264 рублей (в том числе НДС 10%) и №917 от 28.06.2006 на сумму 152376 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 24.07.2006, произведена ответчиком на сумму 330245,96 рублей (платежные поручения №3532 от 27.06.2006, №757 от 06.07.2006, №918 от 14.07.2006, №990 от 18.07.2006), следовательно, переплата на 24.07.2006 составила 6605,96 рублей. Кроме того, платежным поручением №431 от 28.09.2006 ответчиком были оплачены дополнительно 1560 рублей по счету-фактуре №917, таким образом, общая переплата по спецификации №3 составляет 8165,96 рублей, оснований для начисления неустойки нет.

Товар по спецификации №4, был поставлен ответчику 22.07.2006 согласно счетам-фактурам №1116 от 22.07.2006 на сумму 145548,30 рублей (в том числе НДС 10%) и №1117 от 22.07.2006 на сумму 172403,40 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 17.08.2006, произведена ответчиком на сумму 337564,72 рублей (акт взаимозачета от 22.07.2006, платежные поручения №588 от 31.07.2006, №757 от 07.08.2006), следовательно, переплата на 17.08.2006 составила 19613,02 рублей, оснований для начисления неустойки нет.

Товар по спецификации №5, был поставлен ответчику 31.07.2006 согласно счетам-фактурам №1195 от 31.07.2006 на сумму 315700,20 рублей (в том числе НДС 10%) и №1196 от 31.07.2006 на сумму 25948,80 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 26.08.2006, произведена ответчиком на сумму 135998,63 рублей (с учетом переплат по спецификациям №№3 и 4, акта взаимозачета от 01.08.2006 и оплаты по платежному поручению №879 от 14.08.2006), с просрочкой 2 дня – на сумму 212256,29 рублей (платежное поручение №742 от 28.08.2006), следовательно, неустойка с суммы долга 185355,57 рублей (без НДС) за период просрочки с 27.08.2006 по 28.08.2006 и с суммы долга 19248,14 рублей (без НДС) за период просрочки с 29.08.2006 по 11.10.2007 составляет 8243,20 рублей. Зачесть переплаты по спецификациям №№3 и 4 в счет оплаты товара по спецификации №5 при расчете неустойки суд считает возможным, поскольку эти переплаты уже имелись к установленному сторонами сроку оплаты товара по спецификации №5.

Товар по спецификации №6, был поставлен ответчику 31.08.2006 согласно счетам-фактурам №1361 от 31.08.2006 на сумму 273574,14 рублей (в том числе НДС 10%) и №1362 от 31.08.2006 на сумму 41875,20 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 26.09.2006, произведена ответчиком на сумму 226365,33 рублей (акт взаимозачета от 01.09.2006, платежные поручения №298 от 21.09.2006, №380 от 26.09.2006), с просрочкой 1 день – на сумму 89084,01 рублей (платежное поручение №404 от 27.09.2006), следовательно, неустойка с суммы долга 80985,46 рублей (без НДС) за 27.09.2006 составляет 80,99 рублей.

Товар по спецификации №7, был поставлен ответчику 27.09.2006 согласно счетам-фактурам №1466 от 27.09.2006 на сумму 222958,08 рублей (в том числе НДС 10%) и №1467 от 27.09.2006 на сумму 52680 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 23.10.2006, произведена ответчиком в полном объеме (платежное поручение №290 от 19.10.2006), следовательно, оснований для начисления неустойки нет.

Товар по спецификации №8, был поставлен ответчику 23.10.2006 согласно счету-фактуре №1546 от 23.10.2006 на сумму 413855,10 рублей (в том числе НДС 10%). Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 18.11.2006, произведена ответчиком на сумму 204565,94 рублей (акты взаимозачетов от 23.10.2006, 01.11.2006, платежное поручение №635 от 07.11.2006), с просрочкой 4 дня – на сумму 257680,16 рублей (платежное поручение №971 от 22.11.2006), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 190262,87 рублей (без НДС) за период просрочки с 19.11.2006 по 22.11.2006 составляют 211,40 рублей, переплата на 27.11.2006 (с учетом акта взаимозачета от 27.11.2006) составляет 57941,92 рублей.

Товар по спецификации №9, был поставлен ответчику 04.12.2006 согласно счетам-фактурам №1667 от 04.12.2006 на сумму 303093,72 рублей (в том числе НДС 10%) и №1668 от 04.12.2006 на сумму 2119,92 рублей (в том числе НДС 18%), общая сумма поставленного товара с учетом недостачи на сумму 222,36 рублей, признанной истцом, составляет 304991,28 рублей. Оплата указанного товара в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 30.12.2006, произведена ответчиком на сумму 57941,92 рублей (переплата по спецификации №8), с просрочкой 73 дня – на сумму 27584,78 рублей (три акта взаимозачетов от 13.03.2007), с просрочкой 76 дней – на сумму 2758,48 рублей (платежное поручение №470 от 16.03.2007), с просрочкой 80 дней – на сумму 47005,19 рублей (акт взаимозачета от 20.03.2007), с просрочкой 86 дней – на сумму 29700 рублей (платежное поручение №675 от 26.03.2007), с просрочкой 91 день – на сумму 2807,84 рублей (акт взаимозачета от 31.03.2007), с просрочкой 93 дня – на сумму 4700,52 рублей (платежное поручение №185 от 02.04.2007), с просрочкой 131 день – на сумму 12363,48 рублей (платежное поручение №66 от 10.05.2007). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 224495,66 рублей (без НДС) за период просрочки с 31.12.2006 по 13.03.2007, с суммы долга 199382,59 рублей (без НДС) за период просрочки с 14.03.2007 по 16.03.2007, с суммы долга 196874,88 рублей (без НДС) за период просрочки с 17.03.2007 по 20.03.2007, с суммы долга 154142,89 рублей (без НДС) за период просрочки с 21.03.2007 по 26.03.2007, с суммы долга 127142,89 рублей (без НДС) за период просрочки с 27.03.2007 по 31.03.2007, с суммы долга 124590,31 рублей (без НДС) за период просрочки с 01.04.2007 по 02.04.2007, с суммы долга 120317,11 рублей (без НДС) за период просрочки с 03.04.2007 по 10.05.2007 и с суммы долга 109077,58 рублей (без НДС) за период просрочки с 11.05.2007 по 11.10.2007 составляют в общей сложности 11254,06 рублей. Зачесть переплату по спецификации №8 в счет оплаты товара по спецификации №9 при расчете процентов суд считает возможным, поскольку эта переплата уже имелась к установленному сторонами сроку оплаты товара по спецификации №9.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 10464,70 рублей, процентов – 11465,46 рублей, что менее взысканной обжалуемым решением, а потому решение в указанной части подлежит изменению с соответствующим изменением взысканных судебных расходов: судебные расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4129,94 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска). Принцип расчета неустойки и процентов, описанный в обжалуемом решении, является правильным, однако сам расчет в решении не приведен, что не позволяет выявить допущенную судом ошибку, в результате которой