Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-15069/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3501/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А47-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-15069/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»  (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 13.05.2013 по делу № А47-15069/2012 о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» 42 567 руб. 53 коп. долга, 45 210 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 3 511 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 64).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 заявление ЗАО «Компания ТрансТелеКом» удовлетворено: заявителю выдан  дубликат исполнительного листа АС № 004659144 от 14.08.2013 (т. 5, л.д. 166-167).

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ЦВО» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 6, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ЦВО» ссылалось на то, что дубликат исполнительного листа может быть выдан только при наличии доказательств не предъявления в Управление Федерального казначейства по Свердловской области к исполнению исполнительного листа, выданного 14.08.2013. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв ответчика с возражениями относительно выдачи дубликата исполнительного листа, поступивший 26.09.2014.

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Телесот» (правопредшественник истца) о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО» 87 778 руб. 31 коп., в том числе 42 567 руб. 53 коп. долга, 45 210 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 3 511 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.08.2013 на основании указанного решения заявителю (истцу) письмом № 186-5674/2013 суд первой инстанции направил исполнительный лист серии АС № 004659144 от 14.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кировского районного отдела г. Екатеринбурга (далее – УФССП по Свердловской области), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Компания ТрансТелеКом», суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа АС № 004659144 от 14.08.2013 подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Об утрате исполнительного листа свидетельствует письмо от 11.09.2014  УФССП по Свердловской области, согласно которому постановлением от 02.09.2013 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС № 0046591443 было отказано по причине отсутствия заявления взыскателя. При повторном предъявлении исполнительный лист утрачен (т. 5, л.д. 157-158).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя подлинника исполнительного листа АС № 004659144 от 14.08.2013 и обоснованности заявления ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о выдаче его дубликата.

Довод ответчика о том, что дубликат исполнительного листа может быть выдан только при наличии доказательств не предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 14.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно письму Управления Федерального казначейства по Свердловской области № 62-05-10/4/17559 от 15.12.2014 (т. 5, л.д. 156) исполнительный лист АС № 004659144 от 14.08.2013 к исполнению не предъявлялся.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв ответчика, поступивший 26.09.2014 (т. 4, л.д. 109), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства не предъявления к исполнению утраченного исполнительного листа, на необходимость наличия которых указано в отзыве, имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 152, 156).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев