Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А34-2692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2692/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8910/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.                                                                   Дело № А34-2692/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-2692/2007 (судья Шестакова Л.П.), при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – Ильиной Е.А. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Звериноголовское ХПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – управление Росфиннадзора), с привлечением в качестве второго заинтересованного лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее – департамент сельского хозяйства), с заявлением о признании недействительными уведомления от 30.05.2007 № 43-0349/1/898 и предписания от 04.05.2007 № 43-03-49/1/680 управления Росфиннадзора о необоснованности получения заявителем субсидий из федерального бюджета в сумме 315 906 руб. и перечислении их в доход федерального бюджета

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемые предписание и уведомление являются незаконными, так как не имеется факта нецелевого использования заявителем бюджетных средств по кредитным договорам от 25.08.2004 № 413, от 16.09.2004 № 0445/074, от 03.03.2005 № 0545/031.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007 по данному делу в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого предписания отказано, в части признания недействительным оспариваемого уведомления производство по делу прекращено.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 не предусматривает возможность пропорционального исчисления предоставляемой субсидии по отношению к суммам, использованным получателем субсидии по назначению.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным уведомления от 30.05.2007 № 43-0349/1/898, суд указал, что данное уведомление не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

ОАО «Звериноголовское ХПП» не согласилось с вынесенным решением  и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что общество частично использовало субсидии по целевому назначению, в связи с чем у контролирующего органа не имелось оснований для признания нецелевым использование заявителем спорной суммы. По мнению заявителя, пропорциональное исчисление суммы субсидии по отношению к суммам, используемым по назначению, предусмотрено в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 192.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что проверкой установлено, что обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 необоснованно получено субсидий из федерального бюджета на сумму 315 906 руб. В заявлении обществом применен пропорциональный расчет субсидий в зависимости от целевого использования кредитных средств, что не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192. Субсидии были получены обществом по платежным поручениям, подтверждающим целевое использование кредитных средств. Фактически кредитные средства использованы по целевому назначению не в полном объеме. Следовательно, заявитель не имеет права на получение субсидий из  федерального бюджета.

В судебном заседании представитель управления Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент сельского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает положения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, поскольку по двум кредитным договорам - № 0545/031 от 03.03.2005 и № 413 от 25.08.2004 субсидии получены на законном основании, в пределах сумм кредитных средств, использованных по целевому назначению, что подтверждается оспариваемыми предписанием и уведомлением. Факт частичного нецелевого использования кредитных средств установлен только по договору № 0445/074 от 16.09.2004 на сумму 78 216 руб.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО «Звериноголовское ХПП» и департамента сельского хозяйства в судебное заседание не явились. С согласия явившегося представителя управления Росфиннадзора и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и второго заинтересованного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, управления Росфиннадзора в соответствии с письмом Прокуратуры Курганской области № 18/11-07 от 06.04.2007 проведена документальная проверка правомерности и эффективности использования кредитных средств, полученных от кредитных организаций, объема государственных субсидий, полученных в результате возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам в ОАО «Звериноголовское ХПП» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007 (л.д. 9-16). Актом зафиксировано нецелевое использование заявителем кредитных средств в сумме 232 280 руб. по кредитному договору № 413 от 25.08.2004,  в сумме 1 650 000 руб. по кредитному договору № 0445/074 от 16.09.2004,  в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору № 0545/031 от 03.03.2005. Соответственно, поступившие на возмещение части затрат на уплату процентов  по кредитам денежные средства в сумме 315 906 руб. являются неправомерным использованием средств федерального бюджета.

На основании акта управлением Росфиннадзора вынесены предписание от 04.05.2007 № 43-03-49/680 (л.д. 20-21) и уведомление от 30.05.2007 № 43-03-49/1/898 (л.д. 22-23), которыми обществу было предложено необоснованно полученные субсидии из федерального бюджета в сумме 315 906 руб.  перечислить в доход федерального бюджета  в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными предписанием и уведомлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушается права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 Порядка предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 (далее – Порядок) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 192)   субсидии, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации, направляются на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках, в частности, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ по перечню, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур (п. 3 Порядка).

Субсидии предоставляются заемщикам из бюджетов субъектов Российской Федерации ежемесячно в размере двух третьих затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками процентов, начисленных в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками. Субсидии предоставляются заемщикам по кредитам, полученным ими в банках с 15 по 31 декабря 2004 г. и в 2005 году, а также по кредитам, полученным в 2004 году со сроком погашения до 1 апреля 2005 г., при условии использования этих кредитов на цели, предусмотренные п. 3 Порядка (п.4 Порядка).

Факт нецелевого использования заявителем кредитных средств в сумме 232 280 руб. по кредитному договору № 413 от 25.08.2004,  в сумме 1 650 000 руб. по кредитному договору № 0445/074 от 16.09.2004,  в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору № 0545/031 от 03.03.2005, в общей сумме 3 882 280 руб., подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод управления Росфиннадзора о том, что поступившие на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам денежные средства в сумме 315 906 руб. являются неправомерным использованием средств федерального бюджета, так как кредитные средства в сумме 3 882 280 руб. использованы заявителем не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование норм Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 дано заявителем и департаментом сельского хозяйства в связи с тем, что в Порядке, утвержденном данным Постановлением, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 № 122, в п. 3 было указано, что субсидии предоставляются заемщикам по кредитам, полученным в банках в текущем году и после 15 декабря предшествующего года, при условии использования их полностью на цели, предусмотренные п. 2 Порядка. В Порядке же в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 192 в соответствующей норме (абз. 2 п. 4) слово «полностью» отсутствует.   

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального расчета субсидий в зависимости от сумм кредитных средств, использованных в соответствии с целевым назначением, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, так как указанный Порядок ни в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 № 122, ни в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 192 не предусматриваем возможности применения предлагаемого заявителем порядка.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае важен сам факт нарушения юридическим лицом условий предоставления субсидии.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. При этом форма акта не имеет принципиального значения.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным правовым актом, но может быть и не определена. Таким образом, форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве ненормативных правовых актов могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта  обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирований конкретного правоотношения.

Оспариваемое заявителем уведомление от 30.05.2007 № 43-03-49/1/898 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Не обладая признаками ненормативного правового акта, оспариваемое уведомление не может быть обжаловано в арбитражном суде. Следовательно, заявленные требования об оспаривании уведомления, не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает