Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-26508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3554/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Висма» - Костромин С.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2014), Батербиев А.М. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» - Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2014);

закрытого акционерного общества «Поликом» - Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 27.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН 7436003235, ОГРН 102740181012679) (далее – ООО «Архимед», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее – конкурсный управляющий Лепин М.К.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение №66030167632 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.08.2014, №145.

23.12.2014 конкурсный управляющий Лепин М.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6).

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству; судебное заседание назначено на 26.02.2015; собранию кредиторов предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий (л.д. 5).

Конкурсным управляющим Лепиным М.К. представлены отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Архимед» и материалы собрания кредиторов от 12-17.02.2015 (вх.№ 6224 от 25.02.2015).

Определением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) ходатайство арбитражного управляющего Лепина М.К. удовлетворено. Арбитражный управляющий Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архимед». Конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Григорий Олегович (далее – Батурин Г.О.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УСОАУ») (л.д. 26-30).

С указанным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество «Висма» (далее - ЗАО «Висма», кредитор, податель жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Батурина Г.О. (л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Батурина Г.О. по отношению к закрытому акционерному обществом «Поликом» (далее – ЗАО «Поликом», кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» (далее – ООО «Бизнес-Практика», кредитор). Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о кандидатуре конкурсного управляющего Батурина Г.О.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на заявление о признании решений собрания кредиторов от 12-17.02.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Поликом» и ООО «Бизнес-Практика»  в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «Поликом» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Висма» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Батурина Г.О. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части утверждения конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части освобождения конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим должника Батурина Г.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 12-17.02.2015 по первому вопросу повестки дня большинством голосов от общего числа голосов кредиторов (56,652%) избрана кандидатура Батурина Г.О., члена НП «УСОАУ» для утверждения в качестве конкурсного должника.

24.02.2015 НП «УСОАУ» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Батурина Г.О., а также соответствии данной кандидатуры требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на то, что понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли, Закон о банкротстве не допускает.

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Архимед» Батурина Г.О., арбитражный суд первой инстанции руководствовался принятым на собрании кредиторов должника решением от 17.02.2015, а также представленной НП «УСОАУ» информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов должника не признаны недействительными.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленной этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов не от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Батурина Г.О. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения последнего конкурсным управляющим должника.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о кандидатуре конкурсного управляющего Батурина Г.О., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили в арбитражный суд первой инстанции доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Батурина Г.О. установленным требованиям, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для проверки достоверности представленной саморегулируемой организацией информации.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Батурина Г.О. по отношению к кредиторам должника ООО «Архимед».

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Батурина Г.О. по отношению к ЗАО «Поликом» и ООО «Бизнес-Практика», податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представил. Следовательно, довод апелляционной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего Батурина Г.О. по отношению к кредиторам должника также подлежит отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова