Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А34-7292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2505/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А34-7292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу №А34-7292/2014 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделпромстрой» (далее – ООО «ОПС»), он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Помимо этого указывает на не извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке. Обращает внимание, что на дату составления протокола находился на стационарном лечении.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу №А34-2735/2012 ООО «ОПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу №А34-2735/2012 конкурсным управляющим ООО «ОПС» утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович (л.д.22).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу №А34-2735/2012 Гребенщиков Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПС», конкурсным управляющим ООО «ОПС» утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (л.д.23, 24).

По итогам оценки поступивших в управление 16.10.2014 из Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области материалов, указывающих о нарушении конкурсным управляющим ООО «ОПС»  Нафиковым А.Т. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением 20.10.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий не исполнил установленную п.3 ст.14 Закона № 127-ФЗ обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в трех недельный срок с даты получения арбитражным управляющим такого требования.

Телефонограммой  от 14.11.2014, принятой заинтересованным лицом в 11 час. 00 мин. лично, арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 19.11.2014 на 10 час. 30 мин. (л.д.17).

Кроме того, 14.11.2014 по месту регистрации Нафикова А.Т. была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.18). Телеграмма не вручена адресату по причине его отсутствия дома и в связи с отказом членов семьи от получения телеграммы (л.д.18).

Также по адресу проживания Нафикова А.Т. было направлено уведомление о вызове для составления протокола от 20.10.2014 № 06-05/7854 (л.д.16). Однако, уведомление вернулось в Управление с отметкой органа  связи об истечении срока хранения.

19.11.2014 в отношении арбитражного управляющего Нафикова А.Т., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-8), который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности был направлен 20.11.2014 по месту проживания Нафикова А.Т., однако, вернулся в Управление с отметкой органа связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ОПС» от 15.08.2014 сумма голосов УФНС составляет 1991497,8, что составляет 62,62 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.31).

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, требование уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области) о проведении собрания кредиторов ООО «ОПС» от 01.08.2014 №12-41/11841 (л.д.11) получено лично конкурсным управляющим ООО «ОПС» Нафиковым А.Т. 16.08.2014 (л.д.12–13).

Между тем, собрание по требованию уполномоченного органа от 01.08.2014 конкурсным управляющим в срок не позднее 08.09.2014 проведено не было.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п.3 ст.14 Закона  №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Нафикова А.Т. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Доводу апелляционной жалобы о не извещении арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на дату составления протокола он находился на стационарном лечении не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд учитывает, что с  мотивированным заявлением о переносе времени составления протокола арбитражный управляющий Нафиков А.Т. в управление не обращался.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу №А34-7292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев