Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А07-13926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13926/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9012/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.                                                                 Дело № А07-13926/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу № А07-13926/2007 (судья Сакаева Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – заявитель) в порядке ч.ч.1 и 2 ст.52 и ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «АО Башкелме» (далее – ОАО «АО Башкелме», налогоплательщик), с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 12.04.2007 № 1898 и от 22.05.2007 № 2720, вынесенных в отношении ОАО «АО Башкелме», и неправомерными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.04.2007 №№ 3306-3309, от 22.05.2007 №№ 4536-4541.   

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции, сославшись на норму п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия в отношении налогоплательщика – банкрота конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В связи с указанным инспекция не может осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию такой задолженности.     

Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения допускается в любой процедуре банкротства. Также податель апелляционной жалобы указал на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных правовых актов и действий налогового органа.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также отметил, что заявителю об оспариваемых решениях стало известно лишь 29.06.2007.     

ОАО «АО Башкелме» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей   лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов № 66 по состоянию на 05.03.2007 (л.д.10) и № 8122 по состоянию на 25.04.2007 (л.д.17). В связи с невыполнением данных требований в установленный в них срок налоговым органом вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения, соответственно, от 12.04.2007 № 1898 (л.д.9) и от 22.05.2007 № 2720 (л.д.16) о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, также налоговым органом выставлены соответствующие инкассовые поручения (л.д.12-15, 19-24).

Из названных требований следует, что в них включены платежи по налогам со сроками уплаты в 2006, 2007 годах.  

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2004 по делу № А07-14281/2003 ОАО «АО Башкелме» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определениями суда в рамках указанного дела от 22.03.2005, 02.10.2006, 19.04.2007 срок конкурсного производства продлевался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа.

Так, ст.5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п.1 ст.134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию с общества указанной выше задолженности по налогам, возникшей в ходе конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае является необоснованной, так как в указанном пункте разъяснен порядок исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам, однако за исключением требований, возникших после признания должника банкротом, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла изложенной нормы установленный ею срок не является пресекательным, а его пропуск не может расцениваться как обстоятельство, влекущее утрату заявителем права на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Данная норма права не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, принявший такое заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства в целях своевременного и правильного разрешения спора разъясняет заявителю право представить соответствующее ходатайство либо иным образом обосновать причины пропуска срока.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В материалах дела имеются объяснения заявителя по вопросу о пропуске указанного выше срока (л.д.77), из которых следует, что об оспариваемых решениях заявителю стало известно лишь 29.06.2007 с момента получения ответа налогового органа на запрос Мелеузовской межрайонной прокуратуры (л.д.79, 80).

Из указанных документов следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно об обжалованных действиях налогового органа.   

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                 1 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу № А07-13926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Смоленская, 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова