Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-22351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3033/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-22351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-22351/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «ЧелКрист» Романенко Максим Григорьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелКрист» (ОГРН 1127451014250, ИНН 7451343420) (далее – ООО «ЧелКрист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» (ОГРН 1122724011035, ИНН 2724170096) (далее – ООО «Дальхимпром», ответчик) о возврате денежных средств, перечисленных за товар (лимонная кислота) по договору поставки №2-12/13-2 от 02.12.2013 в сумме 1 025 325 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 205 065 руб. 00 коп., всего в сумме 1 230 390 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования ООО «ЧелКрист» удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «ЧелКрист» с ООО «Дальхимпром» взыскана задолженность в сумме 1 025 325 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 205 065 руб. 00 коп., всего в сумме 1 230 390 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 151 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дальхимпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 3-7).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, контейнер с лимонной кислотой находится в настоящее время в порту Владивосток, поскольку истец не принимает мер для получения контейнера и не производит оплату простоя с января 2014 года.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя не направил. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «Дальхимпром» (поставщик) и ООО «ЧелКрист» (покупатель) заключен договор поставки № 2-12/13-2 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, которая с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара.

Согласно пункту 1 спецификации, общая сумма составляет 1 025 325 руб. и включает все расходы по доставке до г.Челябинска.

Товар должен быть поставлен ответчиком в течение 35 рабочих дней после получения предварительной оплаты (п.3 спецификации).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт предварительной оплаты продукции на сумму 1 025 325 руб. 00 коп., а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку предварительно оплаченного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № 2-12/13-2 от 02.12.2013 и спецификации № 1 от 02.12.2013 к нему, содержание которых, исходя из буквального толкования положений данного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать его как договор поставки, поскольку по условиям данного договора один хозяйствующий субъект принял на себя обязательство передать другому хозяйствующему субъекту в обусловленный срок товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в порядке предварительной оплаты истцом перечислены денежные средства платежными поручениями № 118 от 04.12.2013 на сумму 307 597 руб. 50 коп., № 119 от 17.12.2013 на сумму 307 597 руб. 50коп , № 128 от 27.12.2013 на сумму 153 798 руб. 75 коп., № 10 от 13.02.2013 на сумму 256 331 руб. 25 коп., всего на сумму 1 025 325 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке поставки предварительно оплаченного товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. В связи, с чем истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статья 2, пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 14.02.2014 по 01.09.2014 подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 205 065 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято мер для получения контейнера в собственность и оплаты суммы простоя на Владивостокской таможне подлежит отклонению, поскольку данные условия не оговорены сторонами в договоре.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дальхимпром» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-22351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова